Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.,

при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЦР» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1863/2020 по иску Белятовой Ольги Юрьевны к ООО «АЦР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АЦР» ‑ Зиминой А.В., истца Белятовой О.Ю. и ее представителя – Воронова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Белятова О.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АЦР» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 430 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 210 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2016 года между <...> Ю.В. (отцом истца) и ООО «РАЛЬФ-КАР» был заключен договор №АР12872 купли-продажи автомобиля марки «RENAULT DUSTER», VIN:<...>, по цене 798 000 рублей. После смерти покупателя право собственности на данный автомобиль в порядке наследования возникло у истца. После вступления в право наследования истцом в товаре был выявлен ряд производственных недостатков, которые подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, установленных в отношении данного автомобиля и действующих по 07 июня 2019 года.

01 июня 2019 года истец направила продавцу ООО «РАЛЬФ-КАР» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта. Однако, узнав, что продавец находится в последней стадии банкротства, требования потребителя не смогут быть удовлетворены, истец 06 июня 2019 года направила аналогичную претензию ООО «АЦР» как уполномоченной организации, официальному дилеру, которую ответчик получил 27 июня 2019 года. Также данную претензию истец продублировала изготовителю товара ЗАО «РЕНО Россия». Однако ответчик ответил на претензию отказом, указав, что претензия им поступила за сроком гарантийного обслуживания автомобиля, а кроме того ответчик не является уполномоченной организацией.

Впоследствии при вмешательстве изготовителя товара ЗАО «РЕНО Россия» истцом 26 июля 2019 года было получено приглашение в центр ответчика для проведения проверки качества, то есть с 27 июня 2019 года (дата получения претензии ответчиком) по 26 июля 2019 года (дата получения истцом приглашения на осмотр автомобиля в центре ответчика) прошло 29 дней. Период с 27 июля 2019 года по 01 августа 2019 года истец в подсчет неустойки не включает, поскольку дата осмотра согласовывалась с учетом свободного времени у истца. 02 августа 2019 года товар был представлен к осмотру в центре ответчика. 14 сентября 2019 истцом был получен ответ о правомерности предъявленных ею требований, при этом период просрочки составляет 44 дня (с 02 августа 2019 года по 14 сентября 2019 года). Период с 15 сентября 2019 по 29 сентября 2019 года истец в подсчет неустойки не включает, поскольку не передала сразу товар после получения ответа от 14 сентября 2019 года о правомерности ее требования, а пошла на встречу ответчику, который желал, чтобы при передаче товара присутствовал инженер по гарантии, который на тот момент находился в отпуске. 30 сентября 2019 года истец передала ответчику автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Отремонтированный автомобиль был ей возвращен 25 октября 2019 года, то есть через 26 дней. Следовательно, период ремонта автомобиля у ответчика составляет 99 дней (29+44+26).

Между тем на основании действующих положений закона о защите прав потребителей такой ремонт не может превышать 45 дней. Таким образом, период просрочки, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, составляет 54 дня (99– 45), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 430 920 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО «АЦР» в пользу Белятовой О.Ю. взыскана неустойка в размере 94 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 605 рублей 27 копеек.

С ООО «АЦР» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 811 рублей 30 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «АЦР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «РЕНО Россия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АЦР» ‑ Зиминой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Белятовой О.Ю. и ее представителя – Воронова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем первым статьи 20 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абзаца первого статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2016 года между <...> Ю.В. (отцом истца) и ООО «РАЛЬФ-КАР» был заключен договор № АР12872 купли-продажи автомобиля марки «RENAULT DUSTER», VIN: <...>, по цене 798 000 рублей.

После смерти покупателя право собственности на данный автомобиль в порядке наследования возникло у истца, которая в силу действующего законодательства также является потребителем по отношению к данному товару и применительно к спорным правоотношениям.

После вступления в право наследования истцом в товаре был выявлен ряд производственных недостатков, которые подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, установленных в отношении данного автомобиля и действующих по 07 июня 2019 года.

01 июня 2019 года истец направила продавцу ООО «РАЛЬФ-КАР» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта.

Однако, узнав, что продавец находится в последней стадии банкротства, требования потребителя не смогут быть удовлетворены, истец 06 июня 2019 года направила аналогичную претензию ООО «АЦР» как уполномоченной организации, официальному дилеру, которую ответчик получил 27 июня 2019 года. Указанная претензия направлена также изготовителю товара ‑ ЗАО «РЕНО Россия».

Ответчик ответил на указанную претензию отказом, указав, что претензия им поступила за сроком гарантийного обслуживания автомобиля, а кроме того ответчик не является уполномоченной организацией.

Впоследствии на основании вмешательства изготовителя товара ЗАО «РЕНО Россия» истцом 26 июля 2019 года было получено приглашение в центр ответчика для проведения проверки качества, то есть с 27 июня 2019 года (дата получения претензии ответчиком) по 26 июля 2019 года (дата получения истцом приглашения на осмотр автомобиля в центре ответчика) прошло 29 дней.

Период с 27 июля 2019 года по 01 августа 2019 года истец в подсчет неустойки не включает, поскольку дата осмотра согласовывалась с учетом свободного времени у истца.

14 сентября 2019 года истцом был получен ответ о правомерности предъявленных ею требований, при этом период просрочки составляет 44 дня (с 02 августа 2019 по 14 сентября 2019 года).

Период с 15 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года истец также в подсчет неустойки не включает, поскольку не передала сразу товар после получения ответа от 14 сентября 2019 года о правомерности ее требования, а пошла на встречу ответчику, который желал, чтобы при передаче товара присутствовал инженер по гарантии, который на тот момент находился в отпуске.

30 сентября 2019 года истец передала ответчику автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Отремонтированный автомобиль был ей возвращен 25 октября 2019 года, то есть через 26 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения предусмотренного абзацем первым статьи 20 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 94 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 210 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 605 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АЦР» обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что требование о проведении гарантийного ремонта было получено ответчиком 27 июня 2019 года, то есть по истечении гарантийного срока товара (07 июня 2019 года).

Как указывалось выше, абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела подтверждено, что потребителем (истцом) в рамках гарантийного срока товара были обнаружены недостатки, требование об устранении которых было направлено им в адрес ответчика 06 июня 2019 года.

При таком положении, принимая во внимание, что гарантийный срок товара истек 07 июня 2019 года, а также то обстоятельство, что недостатки были обнаружены потребителем 06 июня 2019 года, указанные выше доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «АЦР» в случае обращения клиентов в течение гарантийного срока на автомобиль с требованиями об устранении недостатков автомобиля, в том числе в случаях, когда дилер (ООО «АЦР») не является продавцом автомобиля, дилер (ООО «АЦР») обязуется выполнять работы по устранению недостатков (пункт 14.2. дилерского договора).

С учетом изложенного, поскольку на ООО «АЦР» дилерским договором возложена обязанность по устранению недостатков автомобиля в течение гарантийного срока, на него распространяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что срок проведения ремонта, установленный статьей 20 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» им нарушен не был, поскольку подлежит исчислению с момента передачи транспортного средства, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Так, с момента обращения истца к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, до устранения этих недостатков прошло 99 дней (за вычетом срока, указанного истцом в исковом заявлении). Из указанного срока подлежит вычету период 45 дней (срок устранения недостатков, установленный статьей 20 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»). Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный ответ на обращение потребителя и передачу транспортного средства для проведения ремонта, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер определенной судом ко взысканию неустойки несоразмерен нарушенному праву, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки на основании ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, снижен до разумных пределов, размер неустойки определен с учетом критериев разумности и справедливости. Доказательства несоразмерности определенного судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра определенной судом ко взысканию неустойки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЦР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: