Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционному представлению Прокурора Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ростовской области действующий в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Департаменту имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФИО1, ООО «Анкор-Плюс», третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону о признании недействительной (ничтожной) сделки, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения) и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой Ростовской области проверки соблюдения требований законодательства о распоряжении муниципальной собственностью было установлено, что на основании обращения директора МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о передаче нежилого помещения, распоряжением директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 07.12.2009 № 5333 было прекращено право оперативного управления Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону на нежилое помещение площадью 771,2 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2011г. Однако после передачи помещения МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону последним данное помещение не использовалось в соответствии с его уставной деятельностью, в связи с чем в 2011 году принято решение произвести его отчуждение.

10.02.2012г. было утверждено решение комиссии о согласовании отчета и результатов оценки данного объекта. 13.02.2012 директором ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО2 издано распоряжение № 303 о согласовании продажи недвижимого имущества, находящегося на балансе МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, по начальной цене (цене продажи)- 15 500 000 руб. На основании протокола № 21/12-01 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 26.03.2012г., имеющего силу договора купли-продажи, указанное имущество реализовано ФИО1 за 15 500 000 руб.

19.06.2012г. ФИО1, указанное имущество было реализовано ООО «Анкор-Плюс», которому на праве собственности также принадлежит: склад, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; три нежилых помещения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом установлено, что учредителем ООО «Анкор-Плюс» является ФИО3 По данным Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО3 в свою очередь является учредителем ООО «Юни-Авто-Горизонт», которому на праве собственности принадлежит: торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отчуждения имущества по пр.М.Нагибина, 32м в обход приватизационных процедур позволило ДИЗО г. Ростова-на-Дону совершить действия направленные на государственную регистрацию 05.09.2011 спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, с целью последующей реализации имущества ФИО1, а затем ООО «Анкор-Плюс» в лице учредителя ФИО3 В связи с изложенным истец с учетом уточненных требований просил признать распоряжение директора ДИЗО г.Ростова н/Д от 07.12.2009г. №5333 о закреплении на права хозяйственного ведения за МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д нежилого помещения площадью 771,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> недействительным; признать распоряжение директора ДИЗО г.Ростова н/Д от 13.02.2012г. №303 о согласовании продажи недвижимого имущества, находящегося на балансе МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по начальной цене - 15 500 000 рублей недействительным; признать протокол от 26.03.2012г. №21/12-01 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым указанное имущество реализовано МУПТИиОН г.Ростова н/Д ФИО1 недействительным; признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2012г., заключенный между ФИО1 и ООО «Анкор-Плюс» недействительным, аннулировать регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2012г. в ЕГРП; применить последствия недействительности взаимосвязанных притворных сделок, возвратить помещение площадью 771,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в муниципальную собственность.

Представитель истца, помощник прокурора Дмитриенко О.В., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова н/Д по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика, ООО «Анкор-Плюс», по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, МУПТИ и ОН г. Ростова н/Д, по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом заявив о пропуске срока на оспаривание распоряжения ДИЗО г.Ростова н/Д.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ростовской области действующего в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице администрации г. Ростова-на-Дону, отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Прокурор Ростовской области подал апелляционное представление, в котором просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске 3-месячного срока на обращение в суд для оспаривания распоряжений ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 07.12.2009г. и от 13.02.2012г.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что право хозяйственного ведения МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону возникло с момента издания распоряжения от 07.12.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в силу ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Также, по мнению апеллянта, необоснованными являются выводы суда об отсутствии доказательств взаимосвязанности сделок по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, продаже данного имущества ФИО1, а затем ООО «Анкор-Плюс», и их притворности с целью обхода приватизационных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым регламентирован порядок приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно которому, решение о приватизации муниципального имущества должно быть принято органом местного самоуправления, в связи с чем, принятие решения о реализации муниципального имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДИЗО г. Ростова-на-Дону не может быть признано принятым надлежащим лицом. Решение о продаже спорного недвижимого имущества собственником этого имущества - муниципальным образованием не принималось.

Вывод суда о том, что ООО «Анкор-Плюс» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, сделан без учета фактических обстоятельств по делу и не может быть признан правомерным, поскольку все действия по продаже и покупки в незначительный период времени спорного имущества подтверждают факт осуществления совместной коммерческий деятельности сторон по договору. Кроме того, указанное имущество входит в единый хозяйственный комплекс (является частью единого бизнес-комплекса), расположено по одному адресу и на единой прилегающей территории, фактически используется ООО «Анкор-Плюс» совместно с другими помещениями, а также зданиями, принадлежащими ООО «Юни-Авто-Горизонт», как единое целое для извлечения прибыли.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокуратуры об объединении в одно производство данного гражданского дела и дела № 2-2581/12 по иску прокурора области к ФИО8, третьи лица: МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, ФИО1, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, об оспаривании сведений, содержащихся в отчете о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, и возмещении убытков, причиненных муниципальному образованию. Гражданско-правовой спор по указанным делам связан с отчуждением одного муниципального имущества - нежилого помещения по пр. Нагибина, 32м в г. Ростове-на-Дону Прокуратурой области оспорена достоверность величины рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, установленной в отчете оценщика № 149 от 13.12.2011, послужившего основанием для издания распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 303 от 13.02.2012 о согласовании продажи недвижимого имущества по соответствующей цене. Недействительность оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения может послужить основанием для признания недействительными сделок по его отчуждению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Беседину Е.И., представителя МУПТи ОН г Ростова н/Д – ФИО7, представителя ФИО1-ФИО5, представителя ООО «Анкор-плюс»- ФИО6, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Прокурором Ростовской области пропущен трехмесячный срок для предъявления требований иска о признании распоряжения директора ДИЗО г.Ростова н/Д от 07.12.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о закреплении на права хозяйственного ведения за МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д нежилого помещения площадью 771,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; признании распоряжения директора ДИЗО г.Ростова н/Д от 13.02.2012г. №303 о согласовании продажи недвижимого имущества, находящегося на балансе МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по начальной цене - 15 500 000 рублей, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд указал, что оснований для признания совершенных сделок ничтожными, не имеется, поскольку получение нежилых помещений общей площадью 771,2 кв.м. в здании литер «У» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в хозяйственное ведение МУПТИ и ОН на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 5333 от 07.12.2009г. было направлено исключительно на обеспечение хозяйственной деятельности, и намерение о продаже имущества МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону было вызвано невозможностью его использования и отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону изъятия спорных помещений из хозяйственного ведения предприятия.

При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что целью получения спорного имущества являлась его передача в собственность ФИО1 и ООО «Анкор-Плюс».

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании поданных заявлений и решения городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью, Департаментом имущественно-земельных отношений вынесено оспариваемое истцом Распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2009г., которым было прекращено право оперативного управления Муниципального - учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону на нежилое помещение площадью 771,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону с целью размещения филиала.

Таким образом, с момента фактического принятия 31.12.2009г. по акту приема-передачи помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у МУПТИ и ОН возникло право хозяйственного ведения на это имущество.

В результате рассмотрения обращения директора МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 13.12.2010 ДИЗО г. Ростова-на-Дону приняло решение о невозможности изъятия из хозяйственного ведения предприятия указанного нежилого помещения, в связи с чем в 2011г. МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону было принято решение произвести его отчуждение.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 303 от 13.02.2012г. согласована продажа недвижимого имущества, находящегося на балансе МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону общей площадью 771,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не ниже рыночной стоимости согласно отчету, выполненному Торгово-промышленной палатой Ростовской области и согласованной комиссией по согласованию результатов оценки в размере 15 500 000 рублей, самостоятельно либо с привлечением специализированной организации для осуществления функций по организации и проведению торгов.

Установив, что до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону никаких сделок со спорным имуществом не совершало, так как целью приобретения данных нежилых помещений являлось их использование в соответствии с уставной деятельностью МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, а также то, что в связи с невозможностью прекратить право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости иным способом, кроме реализации данного помещения, денежные средства от которой направить на приобретение помещения, удовлетворяющее требованиям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными и не носят самостоятельный характер, а также того, что спорное имущество было передано ДИЗО г. Ростова-на-Дону в хозяйственное ведение с целью дальнейшей перепродажи его ФИО1, либо ООО «Анкор-плюс», истцом не представлено. Намерений приобрести спорные помещения ни ФИО1, ни ООО «Анкор-Плюс» ранее не заявляли.

Кроме того, выбор способа наиболее целесообразного использования имущества принадлежит его собственнику или иному законному владельцу, при этом, его добросовестность и осмотрительность в распоряжении имуществом презюмируются (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10, статьи 209, 294, пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при отчуждении имущества соблюдены: согласие собственника на продажу имущества получено, а сама продажа не повлекла невозможности осуществления МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону уставной деятельности.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно применены положения ст. 256 ГПК РФ, так как срок необходимо исчислять с момента, когда прокурору стало известно о допущенных нарушениях закона, подлежат отклонению, поскольку прокурором Ростовской области заявлен настоящий иск в интересах Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в связи с чем, требование в защиту данного лица может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда Муниципальному образованию стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Оспариваемые распоряжения № 5333 и № 303 приняты Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, который в соответствии с «Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону», утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 г. № 138, является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Следовательно, муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в Администрации г. Ростова-на-Дону было известно о принятии оспариваемых распоряжениях с момента их принятия, т.е. с 07.12.2009г. и 03.02.2012г. соответственно.

Настоящий иск заявлен Прокурором Ростовской области 15.08.2012г., что свидетельствует о пропуске установленного законом трехмесячного срока.

Указание в апелляционном представлении о том, что взаимосвязанность сделок по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, и дальнейшая его продажа - ФИО1, а затем ООО «Анкор-Плюс» свидетельствуют об их притворности с целью обхода приватизационных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального предприятия», не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что намерение о продаже имущества у МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону появилось после выяснения невозможности его использования и отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону изъятия спорных помещений из хозяйственного ведения предприятия, при этом сама реализация произведена уже после регистрации права хозяйственного ведения на имущества, что свидетельствует о том, что оспариваемые прокурором сделки соответствуют требованиям закона, а порок воли сторон при их совершении отсутствует.

Не является также основанием для отмены решения суда довод апелляционного представления и о том, что реализация имущества осуществлена по недостоверной стоимости, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества осуществлено по результатам торгов, победителем которых признана ФИО1, начальная цена определена в соответствии с отчетом независимого оценщика, соответственно, конкурентность, обеспечивающая получение собственником реализуемого имущества максимально выгодной цены, была обеспечена.

Согласно протоколу о результатах торгов ФИО1 приобрела спорные помещения по цене 18 330000 руб.

В связи с чем отчуждение имущества в обход приватизационных процедур, как утверждает истец, не производилось, оно было реализовано по средствам торгов, что предусмотрено ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Довод о том, что суд необоснованно не объединил в одно производство указанное дело с делом находящимся в производстве суда по иску прокурора области к ФИО8, третьи лица: МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, ФИО1, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону об оспаривании сведений, содержащихся в отчете о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, и возмещении убытков, причиненных муниципальному образованию, судебная коллегия также отвергает как не влекущий отмену решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение несколько дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом, а не обязанностью суда и объединение указанных дел не способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению дела.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: