Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банк» к Общество 1, М.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Общество 1», М.А.Л., Общество 2», Общество 3» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Солидарно с Общество 1», М.А.Л. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2013 года по состоянию на 14 апреля 2015 года в размере 6 024 040,60 руб., в том числе: ссудная задолженность 5 829 200 руб., проценты за кредит 183 211,15 руб., задолженность по неустойке 11 629,45 руб.

с Общество 1», М.А.Л. в пользу Банк взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 19 160,10 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Банк» к Общество 1, М.А.Л., Общество 2», Общество 3» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк», Банк, ранее до изменения наименования Банк») обратилось в суд с иском к Общество 1» (далее по тексту – ответчик, Общество 1», заемщик), М.А.Л.(ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и Общество 1» 29 августа 2013 года заключен кредитный договор №), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 7 592 000 руб. на приобретение нового оборудования: установки по производству бетона № всесезонного исполнения производства «<данные изъяты>», под 14,8 % годовых на срок по 24 августа 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 29 августа 2013 года с М.А.Л. и договор залога № от 29 августа 2013 года, с учетом дополнительных соглашений от 6 сентября 2013 года, № от 2 сентября 2014 года с Общество 1». Предметом залога является установка по производству бетона <данные изъяты> всесезонного исполнения производства «<данные изъяты>.». Своих обязательств по кредитному договору Общество 1» не выполняет: не уплачивает задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Истец просил взыскать солидарно с Общество 1», М.А.Л. задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2013 года по состоянию на 14 апреля 2015 года в размере 6 024 040,60 руб.: из которых ссудная задолженность -5 829 200 руб., проценты за кредит – 183 211,15 руб., задолженность по неустойке 11 629,45 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 29 августа 2013 года имущество, принадлежащее Общество 1» установку по производству бетона <данные изъяты> всесезонного исполнения производства «<данные изъяты>.» путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 490 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество 2», Общество 3».

В судебном заседании представитель истца Банк», действующая на основании доверенности, З.А.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Общество 1» М.А.Л. и ответчик М.А.Л. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает полностью, все обстоятельства в иске указаны верно, представил заявление о признании исковых требований. Пояснил, что заключил кредитный договор и договор залога с Банк» на приобретение установки у Общество 4. После чего, не ставя в известность Общество 2» о том, что установка находится в залоге у Банк», приобрел эту установку по договору лизинга у Общество 2», которая купила эту установку у Общество 4». При этом не сообщил о договоре лизинга в Банк». В дальнейшем Общество 2» эту установку у него изъяло и продало Общество 3

Судом не принято признание иска ответчиком Общество 1» и ответчиком М.А.Л., поскольку ответчик Общество 2 иск не признал, представитель ответчика Общество 3 на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Общество 2», действующий на основании доверенности, К.А.М., иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым 10 сентября 2013 года между Общество 1» и Общество 2» был заключен договор лизинга №. В соответствии с этим договором, Общество 2» по договору купли - продажи № от 10 сентября 2013 приобрело в собственность спорное оборудование. По акту приема-передачи к договору лизинга, 19 сентября 2013 года оборудование было передано во временное владение и пользование (лизинг) Общество 1». Согласно статье 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Собственник имущества Общество 2» в залог его никогда не предоставлял, о существовании кредитного договора и договора залога, заключенных между Общество 1» и Банк» не знал, своего согласия, как собственник, на предоставление имущества в качестве предмета залога, не давал. Таким образом, Общество 1 никогда не являлось собственником оборудования и не могло предоставлять оборудование в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Договор лизинга № расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 30 января 2015 года, предмет лизинга был возвращен собственнику по акту изъятия. Согласно договору купли-продажи № от 06 февраля 2015 года, акту о переходе права собственности по договору купли-продажи <данные изъяты>, право собственности на оборудование перешло к Общество 3». В силу статьи 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 335 ГК РФ, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по долгам Общество 1», в связи с чем требования Банка удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Общество 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Банк просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество- установку по производству бетона <данные изъяты> всесезонного исполнения производства «<данные изъяты>.», установив начальную продажную цену в размере 9 490 000 руб. в полном объеме, считая, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, обозначенные судом, как имеющие значение истцом были доказаны в полном объеме, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не определил как обстоятельства имеющие значение для дела дату возникновения права собственности у Общество 1» на оборудование, возникновение права залога на вышеуказанное оборудование, факт оплаты Общество 2» оборудования продавцу Общество 4» по договору купли-продажи№, обстоятельства внесения записи в реестре уведомлений о залоге имущества. Считает, что право собственности на установку возникло у заемщика 6 сентября 2013 года, соответственно в эту дату возникло право залога у Банка и независимо от перехода права собственности на имущество в результате последующих сделок, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ссылается на наличие новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение. Считает также, что после удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у Общество 1» об основаниях продажи заложенного имущества, суд не вправе был принимать решение без исследования запрошенных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество 2» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, З.А.В., действующая на основании доверенности, просила решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. Собственником установки на день рассмотрения спора значится Общество 3».

Ответчики М.А.Л., представители ответчиков Общество 1», Общество 2», Общество 3», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 августа 2013 года между Банк» и Общество 1» заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 592 000 руб. на приобретение нового оборудования: установки по производству бетона <данные изъяты> всесезонного исполнения производства «<данные изъяты>.» на срок по 24 августа 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,8 % годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов- 24 сентября 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 24 сентября 2013 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца за период с 25 числа предшествующего месяца ( включительно) по 24 число текущего месяца (включительно) ( пункт 5 кредитного договора).

По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением № 2, являющемся неотъемлимой частью договора ( пункт 1 кредитного договора), согласно которому кредит подлежит погашению 24 числа каждого месяца в размере 135 600 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) ( пункт 7 кредитного договора).

Выдача кредита произведена 29 августа 2013 года единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Удмуртском отделении №Банк, что подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2013 года ( том 1 л.д.41).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, 29 августа 2013 года между Банком (кредитор) и М.А.Л.(поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Общество 1» всех обязательств по кредитному договору № от 29 августа 2013 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в полном объеме (п.п. 1, 2 договора поручительства) ( том 1 л.д.24-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банк (залогодержатель) и Общество 1 (залогодатель) 29 августа 2013 года между Банком (залогодержатель) и Общество 1» (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору поставки № от 27 июня 2013 года, заключенному залогодателем с Общество 4» - установку по производству бетона <данные изъяты> всесезонного исполнения производства «<данные изъяты>.» (Стамбул-Турция).

Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 9 490 000 руб.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от 29 августа 2013 года: сумма кредита 7 592 000 руб., срок возврата кредита 24 августа 2018 года, порядок погашения кредита, установленный графиком, проценты за пользование кредитом по ставке 14,8 % годовых, неустойка в размере, установленной кредитным договором, покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.

6 сентября 2013 года дополнительным соглашением к договору залога № от 29 августа 2013 года стороны внесли изменения в Приложение № 1 и изложили его в следующей редакции -установка по производству бетона <данные изъяты> всесезонного исполнения, серийный номер №, производства «<данные изъяты>.» (Стамбул-Турция), год выпуска <данные изъяты>, залоговая стоимость 9 490 000 руб.

02 сентября 2014 года дополнительным соглашением № 1 к договору залога № от 29 августа 2013 года изложили пункт 3.1 в иной редакции, касающийся местонахождения предмета залога.

10 сентября 2013 года между продавцом Общество 4» и покупателем Общество 2» заключен договор купли-продажи № ( том 1 л.д.91-94), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить установку <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, серийный номер № по стоимости 9 490 000 руб. в соответствии с согласованной с лизингополучателем – Общество 1» спецификацией к договору.

На основании акта приема-передачи от 19 сентября 2013 года товар покупателем Общество 2» <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, серийный номер № получен.

10 сентября 2013 года между Общество 2» (лизингодатель) и Общество 1» ( лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца Общество 4 оборудование <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, серийный номер №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности ( том 1 л.д.128-130).

Согласно пункту 4.1 настоящий договор состоит из самого договора лизинга № от 10 сентября 2013 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлимой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случаях, если лизингополучатель не уплатил два и (или ) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

30 января 2015 года Общество 2 уведомил Общество 1» о расторжении договора лизинга № от 10 сентября 2013 года в связи с неуплатой лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд (том 1 л.д.151).

06 февраля 2015 года на основании акта изъятия оборудование <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, серийный номер № изъято из владения и пользования лизингополучателя Общество 1» ( том 1 л.д.153)

06 февраля 2015 года между Общество 2» (продавец) и Общество 3» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, серийный номер №. Общая стоимость товара составляет 3 500 000 руб. ( том 1 л.д.154-155)

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю только после полной оплаты всей стоимости настоящего договора и подписания сторонами акта о переходе права собственности на товар от продавца к покупателю.

Как следует из платежного поручения № 3 от 06 февраля 2015 года Общество 3» перечислило на счет Общество 2» 300 000 руб. в качестве предоплаты по договору № от 06 февраля 2015 года за оборудование ( том 1 л.д.180).

Платежным поручением № 4 от 09 февраля 2015 года Общество 3 перечислило на счет Общество 2» 3 200 000 руб., основанием платежа указана оплата по договору № от 06 февраля 2015 года за оборудование.

10 февраля 2015 года между Общество 2» и Общество 3» подписан акт о переходе права собственности на товар по договору купли-продажи № от 06 февраля 2015 года.

Обязательства заемщиком Общество 1» надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Последний платеж совершен 24 марта 2015 года.

12 марта 2015 года в адрес заемщика Общество 1» и поручителя М.А.Л. направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования (получены 12 марта 2015 года), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по кредитному договору явилось поводом для обращения Банка с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 29 августа 2013 года, договора поручительства № от 29 августа 2013 года и договора залога № от 29 августа 2013 года статьями 223, 309, 310,319, 330, 334, 335, 665, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 23 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства М.А.Л. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Общество 1 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Общество 1».

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что право собственности на оборудование у Общество 1» не возникло, в силу чего право залога на оборудование не возникло и у Банк» в соответствии с договором залога. Кроме того, договор купли-продажи № от 10 сентября 2013 года между Общество 4» и Общество 2», договор лизинга № от 10 сентября 2013 года между Общество 2» и Общество 1», договор купли-продажи № № от 06 февраля 2015 года между Общество 2 и Общество 3» недействительными не признаны. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банк об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам: Общество 1», М.А.Л., Общество 2», Общество 3

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В порядке подготовки дела к слушанию судья определил cледующие обстоятельства, имеющие значение для дела об обращении взыскания на заложенное имущество: наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, факт заключения договора, в установленной законом форме, доказательства действительной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судья при определении обстоятельств, имеющих значение упустил следующее.

Как следует из материалов гражданского дела в соответствии с договором залога № от 29 августа 2013 года, заключенного между Банк» (залогодержатель) и Общество 1( залогодатель) залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору поставки № от 27 июня 2013 года, заключенному залогодателем с Общество 4» согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлимой частью договора. Согласно пункту 2.1. договора залога право залога на предмет залога возникает с момента права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения правоотношений, договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку по условиям договора залога, передаче в залог подлежало имущество, которое должно быть приобретено залогодателем в будущем, обстоятельства возникновения права собственности на установку у залогодателя, возникновения права залога имели значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что в материалы дела представлены договоры купли-продажи установки от 10 сентября 2013 года между Общество 4» и Общество 2», от 06 февраля 2015 года между Общество 2 и Общество 3» юридически значимыми также являлись обстоятельства прекращения залога, сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Однако, указанные обстоятельства как юридически значимые, судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не определялись, что привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1 3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых ) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Учитывая неполное распределение бремени доказывания на стороны, с учетом вышеназванных обстоятельств, имеющих значение, судебная коллегия, дополнительно возложила на стороны бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, следующим образом: на истца Банк»: возникновение права собственности на установку по производству бетона <данные изъяты> всесезонного исполнения производства «<данные изъяты>.» у залогодателя Общество 1», возникновение права залога, переход прав на заложенное имущество к другому лицу, сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу; на ответчиков Общество 1», Общество 2», Общество 3» - наличие оснований для прекращения залога.

Судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, на основании которых судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

18 июля 2013 года между Общество 4» (поставщик) и Общество 1»(заказчик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях договора установку по производству бетона <данные изъяты> всесезонного исполнения производства «<данные изъяты>.» (том 2 л. д.17-22).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора составляет 9 490 000 руб., расчет за оборудование заказчиком производится в следующем порядке: первый платеж за оборудование в размере 1 898 000 руб. - до 28 августа 2013 года; второй платеж за оборудование в размере 7 392 000 руб. – не позднее 5 календарных дней с момента осуществления первого платежа; третий платеж - в размере 200 000 руб.- в течение 3 банковских дней с момента фактического окончания пусконаладочных работ и подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации заказчиком

( пункты 3.1.,3.1.1,3.1.2,3.1.3 договора поставки).

В силу пункта 6.3 договора поставки переход права собственности на оборудование к заказчику происходит на дату подписания сторонами акта приема –передачи оборудования, при условии получения поставщиком платежа ( п.п3.1.1-3.1.2), что подтверждается выдачей поставщиком заказчику оригинала счета фактуры и накладной на оборудование.

27 августа 2013 года с расчетного счета Общество 1» на счет Общество 4» перечислено 1 898 000 руб., а 29 августа 2013 года – 7 592 000 руб., в качестве основания платежей указано оплата по договору поставки № 1182-П/13 за оборудование ( том 2 л.д. 130).

Согласно акту приема-передачи от 6 сентября 2013 года поставщик Общество 4» передал, а заказчик Общество 1» принял оборудование: установку по производству бетона <данные изъяты> в демонтированном (разобранном) положении, комплектность которого определена в упаковочных листах(том 2 л.д.114).

Счет- фактура № 3428 от 06 сентября 2013 года Общество 4» выдана на товар <данные изъяты> серийный номер № ( л.д.115 том 2), согласно товарной накладной № 1725 от 6 сентября 2013 года Общество 4» отпустил, а Общество 1» получил <данные изъяты> серийный номер № 6 сентября 2013 года ( том 2 л.д.116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ – право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по условиям договора поставки право собственности на оборудование возникает с момента подписания акта-приема передачи, при условии оплаты за товар, а как следует из представленных доказательств, указанная в пункте 6.3 договора поставки совокупность условий выполнена, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении права собственности на установку у Общество 1» 6 сентября 2013 года.

Следовательно, учитывая факт приобретения Общество 1» оборудования <данные изъяты> серийный номер № в том, числе на денежные средства предоставленные в кредит, в силу договора залога, в эту же дату возникло право залога у Банку на данное оборудование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на оборудование у заемщика не возникло и как следствие, права залога у Банка на заложенное имущество, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Далее как следует из материалов дела 09 сентября 2013 года Общество 1» обратилось к Общество 4 о расторжении договора поставки № от 18 июля 2013 года по мотиву заключения договора на поставку оборудования через лизинговую компанию и просило полученное оборудование по акту приема- передачи от 6 сентября 2013 года принять обратно по товарной накладной( том 2 л.д.120).

Письмом от 18 сентября 2013 года Общество 1» просило Общество 4» заемные средства вычесть из стоимости договора поставки № от 18 июля 2013 года, оставшуюся сумму в размере 3 300 128 руб. перечислить на расчетный счет организации (том 2 л.д.121).

Согласно платежному поручению № 3893 от 18 сентября 2013 года Общество 4» перечислило на счет Общество 1» 3 300 128 руб., в качестве основания платежа указав возврат по договору № от 18 июля 2013 года.

10 сентября 2013 года между Общество 4» и Общество 2» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить <данные изъяты> серийный номер № в соответствии с согласованной с лизингополучателем – Общество 1» спецификацией к договору.
Оплата по договору Общество 2» произведена 17 сентября 2013 года, что следует из платежных поручений за № 55894 от 17 сентября 2013 года в размере 4 2705 00 руб., за № 56052 от 17 сентября 2013 года в размере 5 219 500 руб.

Таким образом, последующие действия сторон сделки по поставке свидетельствуют о расторжении договора поставки между Общество 4» и Общество 1», вместе с тем независимо от перехода права собственности на установку к Общество 4», к Общество 2», обстоятельств свидетельствующих о прекращении залога судебная коллегия не усматривает.

Так, основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений - 9 сентября 2013 года ), согласно которой залог прекращается : 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

По смыслу вышеуказанной нормы расторжение договора поставки не влечет прекращение залога. При этом следует отметить, что договор залога не оспорен, недействительным не признан.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ( в редакции, действующей на момент совершения сделок с Общество 4», Общество 2») в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, в силу которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 3.10 договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т. ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, исходя из указанных норм права и условий договора, Общество 1» не имело права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на установку в результате последующих сделок возникший залог не прекратился. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, в последующем приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей, кроме как перечисленных в статье 352 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела заложенное оборудование принадлежит Общество 3» с 10 февраля 2015 года, на момент разрешения спора оно и является собственником заложенного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №367-ФЗ) Параграф 3 «Залог» Главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку заложенная установка приобретена Общество 3» в феврале 2015 года, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, уже на момент приобретения Общество 3 спорного оборудования по возмездной сделке (февраль 2015 года) Банком была произведена регистрация залога установки, о чем имеется уведомление № от 14 октября 2014 года.

Таким образом, Общество 3» при приобретении спорного имущества не проявило должной осмотрительности, не приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признано добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного оборудования не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком Общество 1» обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к Общество 3» - собственнику заложенного имущества об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Так, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2,3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку на день рассмотрения спора заложенное имущество находится в собственности у Общество 3», основания для удовлетворения требований Банка к Общество 1», Общество 2» об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество к М.А.Л. Банком и не заявлялось.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.3 договора залога, заключенного между истцом и ООО «МСО «ЕДИНСТВО» указано, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в 9 490 000 руб.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела ответчики возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества не заявляли, о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не пожелали ходатайствовать, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в соответствии с условиями договора залога в размере 9 490 000 руб.

Относительно суждений суда первой инстанции о том, что совершенные сделки от 10 сентября 2013 года, от 06 февраля 2015 года не оспорены, недействительными не признаны следует отметить, что в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения указанных сделок), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Так нарушение установленного запрета на распоряжение заложенным имуществом влечет в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ специальные последствия нарушений требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Банк» заслуживают внимания, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка к Общество 3» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка в указанной части удовлетворить, обратить взыскание на заложенную установку, принадлежащую Общество 3», определить способ его реализации- путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в сумме 9 490 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены за счет Общество 3», являющегося собственником заложенного имущества, с последнего подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные Банк при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банк» к Общество 3» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Банк к Общество 3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 29 августа 2013 года, принадлежащий на праве собственности Общество 3» на установку по производству бетона <данные изъяты> всесезонного исполнения, производства <данные изъяты>.» (Стамбул-Турция), <данные изъяты> года изготовления, серийный номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 9 490 000 руб.

Взыскать с Общество 3 в пользу Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Банк» удовлетворить.

Председательствующий Петрова Л.С.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.