Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юрконсультация» о защите прав потребителя, признании договора № 4403 от 11.07.2016 г. незаключенным, взыскании с ответчика неустойки в размере 133 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу заключен договор оказания юридических услуг <...> от <...> Основанием для заключения договора было связано с необходимостью обеспечить защиту в рамках возбужденного в отношении сына истца уголовного дела. Согласно Приложению <...> «Перечень оказываемых услуг», исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение материалов дела юристом - стоимость 5 000 руб.; подбор и анализ нормативно-правовой базы - стоимость 1 000руб.; изучение и обобщение судебной практики юристом - стоимость 1 000 руб.; формирование правовой позиции юристом, начальником юридического отдела, начальником отдела исполнения, юристом отдела исполнения - стоимость 2 000 руб.; подготовка технического задания юристом первичного приема, передача всех материалов в отдел исполнения; составление необходимых документов для ПО и суда (документы готовятся только для представления интересов заказчика в рамках данного договора) стоимость 15000 руб.; представление интересов Заказчика в ПО и /или суде по УД (до семи выездов в ПО и суд). Выезд юриста для опроса участника УД - стоимость 122 000 руб. Общая стоимость оказываемых услуг в соответствии с условием Договора - 157 000 руб. Сумма фактически оплаченных истцом денежных средств составила 133 150 руб. При этом истец считает, что оформленный между сторонами Договор является незаключенным, поскольку в нем четко не закреплен предмет договора, а ответчик не имел право на его заключение.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Юрконсультация» в пользу ФИО1 взыскано 42 050 рублей, из которых: 40050 рублей – сумма уплаченных денежных средств по договору, 1000 рублей – неустойка; 1000 рублей – компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Юрконсультация» взыскана госпошлина в размере 1401,50 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО2, представителя ООО «Юрконсультация» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг <...> от <...>, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение материалов дела юристом - стоимость 5 000 руб.; подбор и анализ нормативно-правовой базы - стоимость -1000руб.; изучение и обобщение судебной практики юристом - стоимость 1000 руб.; формирование правовой позиции юристом, начальником юридического отдела, начальником отдела исполнения, юристом отдела исполнения - стоимость 2 000руб.; подготовка технического задания юристом первичного приема, передача всех материалов в отдел исполнения; составление необходимых документов для ПО и суда (документы готовятся только для представления интересов заказчика в рамках данного договора) стоимость 25 000 руб.; представление интересов Заказчика в ПО и /или суде по УД (до семи выездов в ПО и суд); выезд юриста для опроса участника УД - стоимость 122 000 руб. Таким образом, общая стоимость оказываемых услуг составила 157 000 руб. Сумма фактически оплаченных < Ф.И.О. >7 денежных средств составила 133 150 рублей.

Установлено, что исполнитель выполнил услуги на общую сумму 93 100 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 40 050 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 1000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ответил на досудебную претензию истца, кроме того, предлагал в досудебном порядке выплатить сумму в размере 40 050 рублей, таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: