Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований сослался на то, что между сторонами 20.07.2015 заключен договор займа на (данные изъяты) под 30 % годовых сроком до 20.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения). Ответчик не исполнил принятые договором обязательства, долг не вернул. Исполнение договора обеспечено залогом ценных бумаг (акций) АО «Усольские мясопродукты», о чем заключен договор от 20.07.2016.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25.10.2016 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора этому районному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит суд отменить определение судьи от 25.10.2016, находя ошибочным вывод суда о производном характере требований об обращении взыскания на залог от основного требования о взыскании суммы займа. Условиями договора залога предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения истца.

Заслушав доклад, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене определения суда.

По общему правилу согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла данной нормы следует, что между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто относительно конкретного суда.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью, судья первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является адрес: г. Усолье-Сибирское<адрес изъят>, который не относится к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области, что в договоре займа сторонами не изменена территориальная подсудность, при этом не подлежит учету условие договора залога о том, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде по выбору истца, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество - ценные бумаги (акции) не является самостоятельным спором, материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога. Кроме этого, в договоре залога отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны собираются передать спор, следовательно, между сторонами не заключено соглашение об изменении территориальной подсудности для залоговых отношений.

С данными выводами судьи первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства

Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей правовых норм и необходимости при разрешении вопроса о подсудности исходить из условия договора залога об изменении территориальной подсудности не могут быть признан состоятельными, так как направлены на иное произвольное толкование норм процессуального права.

Доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года о возвращении ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи О.П. Ляховецкий

Б.А Ринчинов