Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург- 2000» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Екатеринбург-2000» к ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оплату оказанных услуг связи в размере 173689 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673 рублей 79 копеек.

С таким решением ответчик не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с заочным решением в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности по оплате услуг связи, поскольку законом на истца возложена обязанность по приостановлению предоставления данных услуг при исчерпании аванса, зачисленного в счет их оплаты ответчиком. Полагает, что истцом в нарушение законодательства о защите прав потребителей ответчику не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге и порядке ее оплаты. Просит принять во внимание ответ Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на обращение ответчика о факте совершения истцом административного правонарушения, выразившегося в совершении действий по оказанию услуг связи при исчерпании авансового платежа. В апелляционной жалобе приводится довод о том, что в материалы дела истцом представлены Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», утвержденные приказом от 04.10.2010, которые не действовали в период заключения сторонами договора оказания услуг сотовой связи в 2002 году.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- ответчик и ее представитель ФИО2, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ответчика;

- представитель истца ФИО3, возражавший относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» 30.12.2012 заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи по заказу № 64-670981 с выделением абонентского номера №, что подтверждается письменным договором от 30.12.2012, содержащим паспортные данные ответчика и ее подпись.

Ответчиком в вышеуказанном договоре удостоверено, что она была ознакомлена с Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи и зоной действия сети, приняла их в целом, Правила получила.

При заключении договора ответчиком выбран тарифный план «Моби GSM», предусматривающий авансовый порядок расчетов, согласно которому абонент имеет право пользоваться услугами оператора связи только после поступления на счет оператора связи сумм, достаточных для оплаты услуг связи. Оператор связи вправе не предоставлять услуги связи абоненту до поступления необходимых сумм на счет оператора связи.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по оплате задолженности предоставленных последним услуг сотовой связи в сумме 173689 рублей 58 копеек.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанную денежную сумму в качестве задолженности по договору оказания услуг связи.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика оснований, освобождающих его от оплаты задолженности полученных от истца услуг связи, не содержат.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 указанной статьи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В спорный период (июнь 2015 года) действовали и не утратили силу до настоящего времени Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, вступившие в силу с 15.01.2015 (далее - Правила).

В соответствии с п. 29 Правил оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При этом вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как видно из исследованных по делу доказательств (л.д. 5, л.д. 13), условиями заключенного сторонами договора оказания услуг телефонной связи по тарифному плану «Моби GSM» («Для смартфона 250») предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Как верно установил суд первой инстанции, действия истца по оказанию услуг сотовой связи при исчерпании авансового платежа не противоречат условиям заключенного с ответчиком договора.

Исходя из указанных положений закона, Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» и условий заключенного сторонами договора, учитывая, что в июне 2015 года истцом ответчику предоставлены услуги связи на сумму 173689 рублей 58 копеек, данная задолженность ответчиком не погашена, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.12.2015 на обращение ответчика о факте совершения истцом административного правонарушения, выразившегося в совершении действий по оказанию услуг связи при исчерпании авансового платежа (л.д. 87-88), постановление о назначении административного наказания от 04.02.2016 (л.д. 80-84) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В письме Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.12.2015 дается оценка действиям истца исходя из положений, содержащихся в Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, которые с введением в действие с 15.01.2015 Правил оказания услуг телефонной связи утратили силу.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом полной и достоверной информации о порядке оплаты услуг сотовой связи, о нарушении истцом ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты за фактически потребленные услуги связи, с учетом заключенного сторонами договора и его условий (л.д. 5-13). При заключении договора и изменении его условий (л.д. 5-13) ответчик проинформирован истцом об условиях и порядке оказания услуг связи.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Зонова А.Е.