Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Просяник Анастасии Сергеевны в лице представителя по доверенности Михнович Василия Зеноновича, на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года, которым отказано в прекращении рассрочки исполнения судебного акта, принятого определением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года в рамках гражданского дела по иску Просяник Анастасии Сергеевны к Гришаеву Игорю Геннадьевичу о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены требования < Ф.И.О. >1, и в ее пользу с ответчика < Ф.И.О. >3 взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы в размере 2937700 рублей.

<...> Приморско – Ахтарским РОСП возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Определением судьи Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >3 предоставлена рассрочка выплаты задолженности в пользу < Ф.И.О. >1 по исполнительному производству <...>-ИП, сроком на три года с ежемесячной выплатой взыскателю суммы в размере 81325 рублей, с момента вступления определения суда в законную силу, во исполнение решения Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> на сумму взыскания 2927700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба взыскателя < Ф.И.О. >1 в лице представителя < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...>< Ф.И.О. >1 в передаче кассационной жалобы на Определение судьи Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда – отказано.

<...> взыскатель (истец по делу) < Ф.И.О. >1 обратилась в Приморско – Ахтарский районный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что судебный акт должником не исполняется.

Определением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о прекращении исполнения рассрочки – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, взыскателем (истцом по делу) < Ф.И.О. >1, в лице представителя, подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, и рассмотреть вопрос о прекращении рассрочки исполнения решения по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе выражаю не согласие по существу с определением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...>, которым данная рассрочка была предоставлена.

В письменных возражениях ответчик просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку определение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим представитель апеллянта < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2, действующий по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик по делу < Ф.И.О. >3, и его представитель < Ф.И.О. >9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, по существу жалобы возражали, просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениямст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел суде первой инстанции» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Аналогичные положения содержаться и п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

При рассмотрении настоящего заявления < Ф.И.О. >1 о прекращении рассрочки, судебной коллегией установлено, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и обязанностями со стороны < Ф.И.О. >3 допущено не было, поскольку взыскателем не представлено документов, объективно свидетельствующих о нарушении должником исполнения судебного акта от <...> в части предоставленной рассрочки.

Обстоятельства, в соответствии с которыми < Ф.И.О. >3 была предоставлена рассрочка не отпали, у должника по исполнительному производству до сих пор тяжелое материальное положение. Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальное положение должника не изменилось, при этом доказательств того, что предоставленная рассрочка влечет для взыскателя негативное последствия, более чем для должника, являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства, в отношении которого в настоящее время имеются судебные споры, не представлено. Кроме того, в связи с наличием вышеуказанных судебных споров, реализация арестованного имущества должника была приостановлена, в связи с чем вина со стороны ответчика, как злоупотребление правом, отсутствует.

При этом суд правомерно принял во внимание, что должник не отказывается от выполнения принятых на себя обязательств, а также предлагал единовременно выплатить 500000 рублей при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, полученных от сбора урожая, а также последующие платежи за счет уборки урожая предстоящего в июне и сентябре 2017 года, однако взыскатель от этого отказался, что и не отрицал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанному судом первой инстанции дана оценка исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 1 статьи 67 ГПК РФ.

Соответственно, доказательств того, что материальное положение должника изменилось и позволяет ему единовременно выплатить имеющуюся задолженность, заявителем не представлено, принимая во внимание, что у < Ф.И.О. >3 имеются заслуживающие внимания обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, в соответствии с графиком, определенным по определению суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены предоставленной рассрочки и отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в том числе указанных в определении Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...>, которому дана правовая оценка апелляционным определением от <...>, и определением об отказе в передаче кассационной жалобы от <...>, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Оснований считать, что судом нарушен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя в сторону существенного ущемления прав взыскателя, не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, указывающие как на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, так и на нарушение норм процессуального права, нельзя признать правомерными. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...>, которым отказано в прекращении рассрочки исполнения судебного акта, принятого определением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> в рамках гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о взыскании долга, - оставить без изменения, апелляционную жалобу< Ф.И.О. >1 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи