Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что 26.07.2018 года на телевизионном канале «8 канал-Красноярский край» ООО «Молодежь-ТВ» была записана программа «Интервью» с участием истца и ответчика, которые приняли участие в дебатах на тему сложившейся ситуации в НПФ «Сибирский межрегиональный» и НПФ «Сибирский региональный», с дискуссией в отношении репортажа, снятого на канале «8 канал-Красноярский край» OOO «Молодежь-ТВ» под названием «Пенсионный капкан» от 11.07.2018 года. В ходе дискуссии ответчик вел себя уверенно, непринужденно, комментарии и высказывания ответчика звучали в утвердительной форме, также им озвучены недостоверные факты, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а именно: ответчик бездоказательно обвинил истца в нечестном поступке - цитата «несколько фундаментов, уже было построено. Которые, госпожа Милиневская благополучно на себя переписала»; ответчик бездоказательно обвинил истца в плохой кредитной истории - «У госпожи Милиневской, плохая финансовая история»; ответчик бездоказательно обвинил истца в выводе денежных средств, т.е. по-сути, заявил о совершении истцом противоправного деяния - «госпожа Милиневская начала выводить деньги»; ответчик, комментируя заявление, сообщил заведомо недостоверные сведения в отношении истца о принятии СХА (колхоз) «имени Кирова» на себя обязательств за Енисейское войсковое казачье общество по оплате векселя № от 01.07.2014 года на сумму 53 000 000 рублей, цитата «Она пишет заявление, лично. Лично заявление пишет, вот. Вот это заявление, что она лично, в добровольном порядке, хочет, просит нас рассмотреть, берет на себя обязательство по выплате вот этих вот денег Казачьего войска, пожалуйста, хорошо». Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтвержден выпуском программы «Интервью» от 26.07.2018 года на телевизионном канале «8 канал-Красноярский край» ООО «Молодёжь-ТВ». Указанные сведения не соответствуют действительности, опровергаются приложенными к иску документами. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности, находясь на 30 неделе беременности, ввиду пережитой стрессовой ситуации 17.08.2018 года истица поступила в ОАПБ №, ей была проведена <данные изъяты>. Проведена <данные изъяты>. Под влиянием стрессовых ситуаций в связи с нравственными переживаниями по поводу высказываний ответчика произошел <данные изъяты> (в период распространения ответчиком сведений об истце), которые чуть не послужили самопроизвольным прерыванием беременности.

Просила признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком в выпуске программы «Интервью» от 26.07.2018 года на канале «8 канал-Красноярский край» ООО «Молодежь-ТВ» вышеуказанные сведения; обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем сообщения в выпуске программы «Интервью» на канале «8 канал-Красноярский край» ООО «Молодёжь-ТВ»; взыскать компенсацию морального вреда а размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражают несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые сведения являются субъективным мнением ответчика, а также ссылаются на то, что для определения характера распространенной информации для отнесения ее к утверждениям о фактах либо оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных познаний в области лингвистики, в связи с чем, суду надлежало назначить по делу лингвистическую экспертизу, но суд даже не поставил на обсуждение данный вопрос.

В письменных возражениях ответчик ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2018 года на телевизионном канале «8 канал-Красноярский край» ООО «Молодежь-ТВ» записана программа «Интервью» с участием ФИО1 и ФИО2, которые приняли участие в дебатах на тему сложившейся ситуации в НПФ «Сибирский межрегиональный» и НПФ «Сибирский региональный», с дискуссией в отношении репортажа снятого на канале «8 канал-Красноярский край» OOO «Молодеж-ТВ» под названием «Пенсионный капкан» от 11.07.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе указанной дискуссии ответчик ФИО2 озвучил вышеуказанные и оспариваемые недостоверные фразы, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Видеозапись интервью от 26.07.2018 года истцом в материалы дела не представлена.

Между тем, факт распространения ответчиком указанных сведений 26.07.2018 года на телевизионном канале «8 канал-Красноярский край» ООО «Молодежь-ТВ» в программе «Интервью» в цитируемой истцом форме ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований, в том числе и о компенсации морального вреда, как производного от первоначального требования.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом фразы были озвучены ответчиком в ходе дискуссии, поводом для проведения которой явилась конфликтная ситуация, связанная с хозяйственной, финансовой и инвестиционной деятельностью юридических лиц НПФ «Сибирский региональный» и СПК «Колхоз имени Кирова», руководителями которых являются истец и ответчик. В этой связи, суд расценил оспариваемые истцом фразы, прозвучавшие в дискуссии 26.07.2018 года, как субъективное мнение ответчика ФИО2 и его убеждение по поводу сложившейся во взаимоотношениях НПФ «Сибирский межрегиональный», НПФ «Сибирский региональный», СПК «Колхоз имени Кирова» ситуации, а также в качестве его ответа на дискуссию, имевшую место в репортаже, снятом на канале «8 канал-Красноярский край» OOO «Молодеж-ТВ» под названием «Пенсионный капкан» от 11.07.2018 года.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявленный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для проведение по делу судебной лингвистической экспертизы на предмет того, являются ли оспариваемые фразы утверждением о факте или мнением, суждением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные вопросы являются правовыми. Кроме того, сторона истца, ссылаясь на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, вопрос о ее проведении не ставило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи