Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2013 гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Родник-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени

по апелляционным жалобам представителя истца СНТ «Родник-1» ФИО3 и ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2013.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца СНТ «Родник-1» ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является членом СНТ «Родник-1» (далее СНТ) и собственником входящих в СНТ земельных участков №№ ( / / ).

Указывая на не исполнение ФИО2 обязанностей члена товарищества, СНТ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся в период с 2008 по 2012 годы:

- задолженности по уплате членских взносов в размере ( / / ) и пени за просрочку уплаты членских взносов ( / / );

- задолженности по целевым взносам в размере ( / / ).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере ( / / ), из которых ( / / ) – за составление искового заявления, ( / / ) – расходы по уплате государственной пошлины, ( / / ) – почтовые расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу СНТ «Родник-1» взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2010-2012 годы в размере ( / / ), пени за просрочку уплаты членских взносов в размере ( / / ), целевой взнос за отсыпку дорог за 2012 год в размере ( / / ), взносы за отработку за 2010-2012 годы в размере ( / / ), а также судебные расходы на составление искового заявления и оплату государственной пошлины в размере ( / / ) и ( / / ), соответственно.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании целевого взноса на проведение электричества ( / / ), а также изменить в части определения размера целевого взноса на отсыпку дорог в сумме не ( / / ), а ( / / ). В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильного применил нормы материального права.

Ответчик ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере ( / / ) и взносов за отработку в сумме ( / / ). Также просил уменьшить сумму взысканных с него членских взносов до ( / / ), исключив из нее затраты на заработную плату председателя СНТ и кассира. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель СНТ ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что с момента вступления в члены товарищества ответчик членские взносы и другие платежи не вносит, на требования о погашении задолженности по уплате членских взносов не реагирует. Указал также, что обязанность по уплате целевых взносов на проведение в СНТ электричество возлагается на всех членов СНТ и не связана с тем, используется ли электричество отдельными членами товарищества, поскольку речь идет о расходах на подведение электросетей к территории СНТ. Ответчик является новым членом товарищества, вступившим в СНТ в 2008 году, следовательно, обязан вносить целевой сбор на отсыпку дорог в размере ( / / ) за участок, а не ( / / ), как те члены товарищества, которые вступили в него при создании СНТ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, поддержала пояснения данные в суде первой инстанции, из которых следует, что суд обязан был оставить исковое заявление без движения, так как спор не урегулирован в досудебном порядке; не учтено судом, что о наличии задолженности по внесению необходимых платежей ответчик надлежащим образом истцом не извещался; не исключены судом из суммы членских взносов, заложенные в них расходы по заработной плате председателя СНТ и кассира, которые трудовых отношений с СНТ не заключали, с 01.06.2010 по 31.05.2012 фактически к органам управления СНТ не относились; также суд не принял во внимание содержание протоколов общих собраний членов СНТ от 20.06.2010 и от 29.05.2011 №№ 8 и 10, из которых не следует, что члены СНТ должны вносить какие-то денежные средства при неисполнении обязанности по выполнению общественно-полезных работ для нужд всего сада (отработка).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд верно определил характер спорного правоотношения между сторонами, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела и правильно применил закон, подлежащий применению, в том числе регулирующие спорные правоотношения положения ст.ст. 1-4, 18-23, п.3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика периодических платежей в СНТ за 2008-2009 годы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно констатировал в указанной части пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении обязательств по внесению указанных платежей руководству СНТ было известно с первого дня просрочки.

Обоснованность и законность применения судом срока исковой давности сторонами по делу не оспаривается.

При разрешении вопроса о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно принял во внимание решения общего собрания членов СНТ от 20.06.2009 № 6; от 20.09.2009 № 7; от 20.06.2010 № 8; от 29.05.2011 № 10; от 08.09.2012 № 11 (л.д. 43-57), которыми установлена обязанность ответчика, как члена СНТ, периодически уплачивать членские и иные взносы, а также предусмотрен вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение указанных обязательств в виде неустойки в размере ( / / ) за каждый месяц просрочки.

Доводы ответчика о том, что до него не доводились указанные решения общего собрания СНТ, вследствие чего не возникла обязанность платить неустойку, не являются обоснованными, поскольку ФИО2 с 2008 года не вносились ни членские взносы, ни иные целевые взносы, взысканные судом. Не осуществлял ответчик и отработку. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вступая в члены СНТ, ФИО2 не мог не знать о своих обязанностях по внесению указанных платежей, поскольку наличие такой обязанности прямо предусмотрено ст.ст. 1, 19 Закона № 66-ФЗ. Письменная форма соглашения о неустойке (в данном случае в виде решения общего собрания СНТ) истцом соблюдена (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредитора в этой части основаны на неисполнении именно тех обязательств, ответственность за исполнение которых несет ответчик (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер требуемой истцом неустойки, суд, учитывая требования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел к тому разумные и в достаточной степени обоснованные доводы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в размер начисляемых членских взносов затрат на заработную плату председателя СНТ и кассира правильно признаны судом первой инстанции бездоказательными. Из материалов дела следует, что за все время членства ответчика в СНТ должности председателя и кассира данного юридического лица существовали и не были вакантными, а необходимость зачета в размер членских взносов обязательных сумм, направляемых на оплату труда председателя СНТ и кассира, установлена решением общего собрания членов СНТ.

Полагая, что решения общих собраний членов СНТ от 20.06.2010 и от 29.05.2011 №№ 8 и 10, освобождают его от обязанности оплачивать неосуществленную отработку, ответчик, как верно следует из решения суда первой инстанции, субъективно и выборочно толкует протоколы указанных общих собраний. При этом судом правильно указано, что приведенными решениями общего собрания СНТ отработка введена в обязанности каждого члена СНТ, а определение стоимости часа отработки связано именно с теми случаями, когда отработка кем-либо из членов СНТ не осуществляется и может быть заменена соответствующей денежной выплатой.

Заявление стороны ответчика о том, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании нескольких вышеуказанных решений общего собрания членов СНТ (далее решения ОСЧ СНТ), на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законность указанных решений ОСЧ СНТ никем из сторон по делу не оспаривалась, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции никаких вступивших в законную силу судебных решений по искам ФИО2 не имелось.

При наличии в будущем каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, стороны по данному делу не лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные им Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования вышеуказанного гражданско-правового спора не основаны на законе.

Таким образом, являясь членом СНТ, должным соблюдать взаимные соглашения, являющиеся обязательным условием членства в садовом некоммерческом товариществе, ответчик ФИО2, не принимавший участия в решениях общего собрания и не вносивший членских и иных целевых взносов, не доказал суду, что бездействие ответчика было связано с отказом истца получить исполнение обязательства или иными виновными действиями руководства СНТ, повлекшими неисполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика целевого взноса на отсыпку дорог за 2010 год в размере ( / / ), суд первой инстанции правильно указал, что голосование по указанному вопросу, как это следует из протокола ОСЧ СНТ от 20.06.2010 № 8 (л.д. 50), не проводилось.

Также верно судом указано, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих присвоение ответчику статуса нового члена СНТ, обязанного вносить дорожный взнос в размере ( / / ) за участок. Протокол общего собрания от 20.09.2008 № 3, на который истец ссылается, как на документ, подтверждающий обязанность ответчика платить взнос на содержание дорог в размере ( / / ) с участка, в материалах дела отсутствует. Не представлено данное доказательство и суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика сбора на проведение электричества суд первой инстанции принял во внимание содержание решения ОСЧ СНТ от 20.06.2010 № 8, которым установлено, что для разрешения вопросов, связанных с электрификацией сада необходимо уточнить количество участков, владельцы которых отказываются от проведения электричества к их участкам (л.д. 50). При этом суд учел, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что перед ответчиком не ставился вопрос о том, намерен он проводить электричество на свой участок или нет. Не оспаривался сторонами и тот факт, что электричеством на своих участках ответчик не пользуется, а электрификация самого СНТ еще не проведена.

Доводы истца о том, что целевые взносы на электричество должны были пойти на общие расходы, связанные с подведением электросетей к СНТ, противоречат имеющимся в материалах дела решениям ОСЧ СНТ от 20.06.2010 № 8 и от 08.09.2012 №11 из которых прямо следует, что сборы (по ( / / ) с участка) осуществлялись не за подведение электросетей к СНТ, а за проведение электричества непосредственно по садовым участкам.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца СНТ «Родник-1» ФИО3 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

ФИО1