Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волгомясомолторг» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Волгомясомолторг»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2017 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Волгомясомолторг» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгомясомолторг» в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39817 рублей 85 копеек, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 3500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464541 рублей 49 копеек, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13272 рубля 63 копейки, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 53090 рублей 45 копеек, договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 60 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7990 рублей 12 копеек, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13272 рублей 63 копейки, судебные расходы на государственную пошлину в размере 6991 рубль.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к АО «Волгомясомолторг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Волгомясомолторг» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда в размере 26424 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Волгомясоторг» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Волгомясомолторг» был заключен беспроцентный договор займа на сумму 300 000 рублей. Согласно условиям договора срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем к договору займа неоднократно заключались соглашения о продлении срока возврата займа, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку долг в установленный срок не возвращен, то истец просил взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79164,87 рублей.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОА «Волгомясомолторг» заключен договор займа № <...> на сумму 3500000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, срок возврата суммы продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Волгомясомолторг» заключен договор займа № <...> на сумму 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений срок возврата суммы продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Волгомясомолторг» заключен договор займа № <...> на сумму 400000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений срок возврата суммы продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Волгомясомолторг» заключен договор займа № <...> на сумму 200000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений срок возврата суммы продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Волгомясомолторг» заключен договор займа № <...> на сумму 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений срок возврата суммы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщик не выполнил условия договоров, то истец просил суд взыскать с АО «Волгомясомолторг» задолженность по основному долгу по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39126 рублей 38 копеек; по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 3500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1231 154 рублей 47 копеек; по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35175 рублей 82 копейки; по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 810 рублей 22 копейки; по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 594 рублей 15 копеек; по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 797 рублей 06 копеек, а всего 5 949 520 рублей 67 копеек, судебные расходы на государственную пошлину в размере 6991 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик акционерное общество «Волгомясомолторг» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания суммы задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464541 рубль 49 копеек, поскольку истцу в качестве средства возврата займа выдан вексель номинальной стоимостью 1444316 рублей, из которых 1000000 рублей в счет погашения суммы займа по указанному договру, что судом первой инстанции учтено не было. Просит решение в указанной части отменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя акционерного общества «Волгомясомолторг» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Волгомясомолторг» был заключен беспроцентный договор займа на сумму 300 000 рублей, по условиям которого срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к договору срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по договору, передал ответчику денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору по возврату денежной суммы не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОА «Волгомясомолторг» заключен договор займа № <...> на сумму 3500000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к договору срок возврата суммы продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по договору, передал ответчику денежную сумму. В счет исполнения обязательства по данному договору ответчик передал истцу простой вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1444316 рублей 77 копеек. Вексель выдан в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 444316 рублей 77 копеек и в счет погашения займа по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Передача векселя истцу подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по данному договору ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы на 2500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Волгомясомолторг» заключен договор займа № <...> на сумму 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений срок возврата суммы продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по договору, передал ответчику денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору по возврату денежной суммы не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Волгомясомолторг» заключен договор займа № <...> на сумму 400000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений срок возврата долга продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по договору, передал ответчику денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору по возврату денежной суммы не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Волгомясомолторг» заключен договор займа № <...> на сумму 200000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений срок возврата суммы продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору заемщик частично выполнил условия договора, возвратил истцу 139 800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по договору займа № <...> составляет 60 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Волгомясомолторг» заключен договор займа № <...> на сумму 100000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений срок возврата суммы продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по договору, передал ответчику денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору по возврату денежной суммы не исполнил.

В п.1.2 вышеприведенных договоров займа определено, что заемщик начисляет и выплачивает проценты по ставке рефинансирования, действующей на момент погашения суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения займа осуществлялись не в полном объеме, образовалась задолженность по оплате основного долга, а также по уплате неустойки, предусмотренной условиями договора.

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не возвратил по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 300000 рублей, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3500000 рублей, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 400000 рублей, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 60200 рублей, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 39817 рублей 85 копеек, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 464 541 рубль 49 копеек, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 13 272 рубля 63 копейки, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 53090 рублей 45 копеек, договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 7990 рублей 12 копеек, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 13272 рубля 63 копейки.

Поскольку ответчик АО «Волгомясомолторг» оспаривает решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464541 рубль 49 копеек, то судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ОАО «Волгомясомолторг» передало ФИО1 простой вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1444316 рублей 77 копеек. Данный вексель выдан в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 444316 рублей 77 копеек и в счет погашения займа по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей. Факт передачи векселя истцу подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписался, тем самым подтвердив факт принятия векселя.

Как следует из положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 3500000 рублей, не основан на обстоятельствах, установленных по делу, поскольку при рассмотрении спора установлено, что в качестве средства возврата займа по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей ответчиком использован простой вексель, а соответственно размер задолженности по договору займа составит 2500000 рублей.

То обстоятельство, что истец не предъявлял вексель к оплате и сам вексель не изменяет обязательство, поскольку им также оформлен заем, не служит основанием к взысканию с ответчика суммы в размере 1000000 рублей по договору займа, так как в указанной части обязательство исполнено. Возможность возврата суммы займа данным способом допускается в том случае, если возможно установить направленность на это волеизъявления обеих сторон. Волеизъявление сторон по делу на оплату задолженности по договору займа путем выдачи векселя подтверждается согласованными действиями сторон по приемке и передаче векселя и актом приема-передачи векселя, из которого следует, что ФИО1 принял вексель, расписавшись в его получении.

После выдачи истцу простого векселя отношения сторон в указанной части регулируются законом о простом и переводном векселе.

Утверждение истца о том, что ему не был выдан вексель, а передана его копия, опровергается актом приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец расписался за получение векселя, выполнение подписи в акте истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 рублей подлежит изменению, размер взыскиваемой суммы уменьшению до 2500000 рублей.

Поскольку подлежит изменению решение суда в части размера основной суммы займа, то соответственно подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 331815 рублей 37 копеек. Расчет размера процентов выполнен исходя из размера задолженности 2500000 рублей, периода просрочки исполнения обязательств, установленного судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средними ставками банковского процента за указанный период, которые были использованы судом первой инстанции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,93%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,53%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,73%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,45%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,77%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,45%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,81%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,01%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,01%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,05%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%. Исходя из указанных данных, выполнен расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе. Судебная коллегия, проверив указанный расчет, соглашается с ним.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № <...> подлежит изменению уменьшению с 464541 рубля 49 копеек до 331815 рублей 37 копеек.

Учитывая, что судебная коллегия уменьшила размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит сумму 21 141 рубль 25 копеек, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется, поэтому оснований для проверки законности принятого решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части взыскания с АО «Волгомясомолторг» в пользу ФИО1 размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 7 от 20 марта 2013 года, уменьшив размер основанного долга с 3500000 рублей до 2500000 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами с 464541 рубля 49 копеек до 331815 рублей 37 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части взыскания с АО «Волгомясомолторг» в доход бюджета размера государственной пошлины уменьшив с 26424 рубля 18 копеек до 21141 рубль 25 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от 05 июля 2017 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Новикова О.Б. Дело № 33 - 157452017