Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.06.2014 между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных активов сроком по 24.05.2017 с лимитом 5000000 руб. под 16,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 19.05.2017 действие кредитного договора продлено на срок по 24.05.2021 с лимитом 5000000 руб., на момент проведения реструктуризации остаток задолженности составил 2 904 005,38 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ИП ФИО1 были заключены договоры залога от 17.06.2014, между банком и ФИО2 - договор поручительства от 17.06.2014г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательство по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.12.2018 образовалась задолженность 2389749,24 руб. Банк направил заемщику и поручителю требования о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке не исполнены. Банк просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.12.2018 2389749,24 руб., состоящую из неустойки за несвоевременную плату процентов 1 533,67 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита 9 842,79 руб., просроченной платы за обслуживание кредита 10 167,91 руб., процентов за кредит 161 446,62 руб., ссудной задолженности 2 189 597,85 руб., пени по плате за обслуживание кредита 160,40 руб., неустойки за неисполнение обязательств по страхованию кредита 17 000 руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, по договору залога от 17.06.2014, установив начальную продажную цену в размере 325 000 руб.: автомобиль Renault Megane залоговой стоимостью 200000 руб., автомобиль KIA залоговой стоимостью 125000 руб., по договору залога от 17.06.2014, установив начальную продажную цену в сумме 5 000 000 руб.: товарно-материальные ценности (изделия из кожи и меха, шубы, дубленки, жилеты, куртки, плащи), оценочной стоимостью 10000000 руб., залоговой стоимостью 5000000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины 26148,75 руб.

Решением суда от 22 мая 2019г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 329, 334, 337, 348, 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от 17.06.2014, обеспеченному договорами залога, договором поручительства, в связи с чем образовалась задолженность, которая в солидарном порядке подлежит взысканию с заёмщика и поручителя с обращением взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить с вынесением нового решения об установлении перечня имущества, на которое надлежит обратить взыскание.

ИП ФИО1 полагает, что суд не дал оценку тому, что он и ФИО2 неоднократно обращались в банк по вопросу полного погашения кредита, вместе с тем, банк не предоставил им информацию о размере задолженности, указывает на то, что в настоящее время просрочка погашена и внесение платежей им осуществляется в соответствии с графиком.

ИП ФИО2 ссылается на то, что в суд в своем решении не указал, на какое конкретно имущество надлежит обратить взыскание, а также не определил стоимость данного имущества, взыскание обращено на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель банка просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 17.06.2014 был заключён кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных активов на срок по 24.05.2017 с лимитом 5000000 под 16,5% годовых.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 19.05.2017 действие указанного кредитного договора продлено по 24.05.2021 с лимитом 5000000 руб., на момент проведения реструктуризации остаток задолженности составлял 2904005,38 руб.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и ИП ФИО1 были заключены договоры залога и с ФИО2 – договор поручительства.

Из материалов дела усматривается, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий ИП ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.12.2018 образовалась задолженность 2389749,24 руб., размер задолженности ИП ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований как для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору, так и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ИП ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод заявителя жалобы о том, что он и ФИО2 неоднократно обращались в банк по вопросу полного погашения кредита, вместе с тем, банк не предоставил им информацию о размере задолженности, равно как и довод о том, что в настоящее время просрочка погашена и внесение платежей осуществляется в соответствии с установленным графиком, подлежат отклонению в силу того, что ИП ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт обращения банка к ответчикам в досудебном порядке с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено последними без удовлетворения.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт проведения банком реструктуризации долга. Таким образом, ответчики не были лишены возможности погасить образовавшуюся по договору задолженность как до момента обращения банка в суд с настоящим иском, так и в период рассмотрения дела, вместе с тем, в добровольном порядке свои обязательства не исполнили. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о погашении просрочки ИП ФИО1 не представлено, в связи с чем судом правомерно было вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга также не может служить основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку само по себе превышение залоговой стоимости имущества кредиторской задолженности (в случае если сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ)) не влечет нарушение прав залогодателя, интересы которого в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 ГК РФ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Довод заявителя жалобы о то, что суд в своем решении не указал, на какое конкретно имущество надлежит обратить взыскание, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий резолютивной части принятого по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что судом не была определена стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда установить начальную продажную стоимость движимого залогового имущества действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2019г.