Гражданский кодекс часть 1

по иску Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вавилов С.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании денежных средств, требования мотивируя следующим.

09.11.2015 года решением Советского районного суда г. Н. Новгорода в результате признания недействительной проведенной на комиссионных началах реализации автомобиля марки <...> (VIN <...>, год выпуска 2013, цвет - серо-бежевый, ПТС <...>) с применением последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, у истца было изъято указанное транспортное средство и передано законному владельцу.

Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобрел автомобиль марки <...> (VIN <...>, год выпуска 2013, цвет - серо-бежевый, ПТС <...>) на основании договора купли-продажи б/н от 19.11.2014 года за <...> рублей (п.3.1. Договора).

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 09.11.2015г года реализация транспортного средства <...>, гос.номер <...> была произведена с нарушением требований законодательства.

Договор купли-продажи автомобиля марки <...> гос.номер <...>, заключенный по итогам реализации на комиссионных началах, был признан решением суда ничтожным.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений привело к недействительности заключенного на торгах договора купли-продажи и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ. Как указано в решении суда, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - фонд имущества.

Истец считает, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по результатам реализации на комиссионных началах, возникает у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области как у лица, выступающего в качестве организатора реализации имущества собственника и заключившего договор купли-продажи от собственного имени.

Истец обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской с письмом о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако ответа на письмо не поступало.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО «<...>», ООО «<...>».

Истец Вавилов С.И., его представитель адвокат Галкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (по доверенности) Шибанова А.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «<...>», ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2016 года в иске Вавилову С.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе Вавиловым С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что суд незаконно не учел положения ст. 61 ГПК РФ, так как решением суда от 09.11.2015 года было установлено, что именно организатор торгов обязан возвратить денежные средства покупателю – то есть истцу. При этом ответчик возражал против иска лишь на том основании, что является ненадлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск, верно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на верном толковании и применении материального закона, в соответствии с представленными по спору доказательствами, исходя из отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика, в удовлетворении требований Вавилову С.И. отказал.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 28.04.2014 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании постановления о передаче имущества на реализацию передал спорный автомобиль для принудительной реализации на комиссионных началах.

07.07.2014 года ООО «<...>» по договору купли-продажи продало автомобиль за <...> рублей ООО «<...>», действуя на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 19.12.2013 года № <...> и поручения Территориального управления по управлению государственным имуществом в Нижегородской области №<...> от 15.05.2014 года.

Платежным поручением от 08.07.2014 года №<...> ООО «<...>» перечислил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области вырученную сумму от продажи автомобиля, которое в свою очередь 11.07.2014 года перечислило полученные денежные средства на счет Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

19.11.2014 года истец по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у ООО «<...>» за <...> рублей (л.д.14-15).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2015 года, вступившим в законную силу 18.12.2015 года, было постановлено:

Признать недействительной проведенную на комиссионных началах реализацию автомобиля марки <...> (VIN <...>, год выпуска-2013, цвет- серо-бежевый, ПТС <...>).

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки <...> (VIN <...>, год выпуска-2013, цвет-серо-бежевый, ПТС <...>), заключенный по результатам проведенных комиссионных начал с применением последствий недействительности сделки первоначального приобретателя и всех последующих приобретателей.

Применить последствия недействительности сделки путем истребования имущества - автомобиля марки <...> (VIN <...>, год выпуска-2013, цвет - серо-бежевый, ПТС <...>) от приобретателя Вавилова С.И.

Признать за Щ. И.Н. право собственности на автомобиль марки <...> (VIN <...>, год выпуска-2013, цвет - серо-бежевый, ПТС <...>).

В решении суда, которым были удовлетворены исковые требования Щ. И.Н., суд сделал вывод о том, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по результатам реализации на комиссионных началах договора возникает у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области как лицо, действующее в качестве организатора реализации имущества истца (Щ. И.Н.) и заключившее договор купли-продажи от собственного имени.

Делая данный вывод, суд ссылался на информационное письмо Президиума ВАС от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в котором указано, что обязанность по возврату денежных средств покупателю возникает у организатора торгов при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора.

Однако, как следует из материалов дела, истец заключил договор купли-продажи автомобиля не с обществом, действующим по поручению организатора торгов, а с ООО «<...>» 19.11.2014 года (последующий договор), оплатив денежные средства данному обществу.

Данный договор купли – продажи в рамках ранее рассмотренного дела не оспаривался.

Таким образом, суд, с учетом положений ст.ст. 167,168, 454 ГК РФ, правомерно исходил из того, что при последующей сделке, у ответчика не возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи сторонней организации.

Оснований для применения ст. 61 ГПК РФ не имелось, выводы суда об отказе истцу в иске являются верными.

С учетом положений ст. 461 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года (ред.23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводы суда о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, являются верными.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, указаний на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: