Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола, Рычковой Татьяне Викторовне, Михайлиной Ольге Владимировне, Девятиярову Илье Александровичу, Мошковичу Александру Александровичу, Капаницкому Виктору Николаевичу о признании недействительным договора социального найма от 15 ноября 2008 года, распоряжения администрации г. Боготола № 461-р от 23 сентября 2014 года, договора социального найма № 163 от 29 сентября 2014 года, договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения № 64 от 19 ноября 2014 года, договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2015 года, договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2016 года, применении последствия недействительности сделки, исковому заявлению Капаницкого Виктора Николаевича к Мошковичу Александру Александровичу о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Капаницкого В.Н.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола, Рычковой Татьяне Викторовне, Михайлиной Ольге Владимировне, Девятиярову Илье Александровичу, Мошковичу Александру Александровичу, Капаницкому Виктору Николаевичу о признании недействительным договора социального найма от 15.11.2008 г., о признании недействительным распоряжения администрации г. Боготола № 461-р от 23.09.2014 г., о признании недействительным договора социального найма № 163 от 29.09.2014 г., о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения № 64 от 19.11.2014 г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.05.2015 г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.03.2016 г., о применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15.11.2008 между администрацией города Боготола Красноярского края и Девятияровым Ильей Александровичем.

Признать недействительным распоряжение администрации города Боготола от 23.09.2014 г. № 461-р о предоставлении Девятиярову Илье Александровичу по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № 169 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29.09.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и Девятияровым Ильей Александровичем.

Признать недействительным договор № 64 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19.11.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и Девятияровым Ильей Александровичем.

Признать недействительным договор от 27.05.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Девятияровым Ильей Александровичем и Мошковичем Александром Александровичем.

Признать недействительным договор от 17.03.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мошковичем Александром Александровичем и Капаницким Виктором Николаевичем.

Прекратить право собственности Капаницкого Виктора Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Капаницкого Виктора Николаевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем возврата в собственность муниципального образования г. Боготол.

В удовлетворении исковых требований Капаницкого Виктора Николаевича к Мошковичу Александру Александровичу о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Боготола, Рычковой Т.В., Михайлиной О.В., Девятиярову И.А., Мошковичу А.А., Капаницкому В.Н. о признании недействительным договора социального найма от 15 ноября 2008 года, распоряжения администрации г. Боготола № 461-р от 23 сентября 2014 года, договора социального найма № 163 от 29 сентября 2014 года, договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения № 64 от 19 ноября 2014 года, договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2015 года, договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2016 года, применении последствия недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 15 декабря 2017 года Рычкова Т.В., Михайлина О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из указанного приговора суда следует, что заместителю главы города по правовым и экономическим вопросам Рычковой Т.В., как должностному лицу, было известно о том, что на основании постановления администрации г. Боготола от 31 декабря 2009 года дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим расселению к 4 кварталу 2014 года, также ей стало известно о том, что в квартире № в данном доме никто не проживает. Рычкова Т.В., имея преступный умысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием в свою пользу права собственности на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности г. Боготола, путем ее незаконной приватизации на подконтрольное ей подставное лицо, обеспечила изготовление копии поддельного типового договора социального найма жилого помещения от 15 ноября 2008 года, заключенного между администрацией г. Боготола и Девятияровым И.А., о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>, содержащего заведомо ложные сведения о том, что Девятияров И.А. является нанимателем указанной квартиры. В связи с признанием указанного дома аварийным распоряжением администрации г. Боготола от 23 сентября 2014 года Девятиярову И.А. взамен ветхого и аварийного жилого помещения по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности. По договору приватизации от 19 ноября 2014 года администрация г. Боготола безвозмездно передала спорную квартиру в собственность Девятиярова И.А., который 28 ноября 2014 года в Боготольском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировал на нее право собственности. Впоследствии Девятияров И.А. по договору от 27 мая 2015 года продал квартиру сыну ранее знакомого Рычковой Т.В. Мошковича А.Б. – Мошковичу А.А.., который по договору от 17 марта 2016 года продал указанную квартиру Капаницкому В.Н.

Прокурор просит суд признать недействительным договор социального найма от 15 ноября 2008 года, заключенный между администрацией г. Боготола и Девятияровым И.А., о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным распоряжение администрации города Боготола от 23 сентября 2014 года № 461-р о предоставлении Девятиярову И.А. квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения; признать недействительным договор социального найма от 29 сентября 2014 года № 169, заключенный между администрацией г. Боготола и Девятияровым И.А. о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным договор от 19 ноября 2014 года № 64, заключенный между администрацией г. Боготола и Девятияровым И.А. о безвозмездной передаче в собственность Девятиярова И.А. жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2015 года, заключенный между Девятияровым И.А. и Мошковичем А.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2016 года, заключенный между Мошковичем А.А. и Капаницким В.Н. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и права собственности Капаницкого В.Н. на спорную квартиру; прекратить право собственности Капаницкого В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вернуть квартиру в собственность муниципального образования г. Боготол.

Капаницкий В.Н. обратился в суд с иском к Мошковичу А.А., в котором просил признать договор от 17 марта 2016 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Мошковичем А.А. и Капаницким В.Н. состоявшимся. Признать за Капаницким В.Н. право собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, была отнесена к муниципальному жилищному фонду и подлежала предоставлению только гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении муниципального жилого помещения по договору социального найма. Впоследствии данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Девятиярову И.А. и приватизировано им. Девятияров И.А. в дальнейшем продал данную квартиру Мошковичу А.А., который в свою очередь заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Капаницким В.Н. По мнению Капаницкого В.Н., материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между Капаницким В.Н. и Мошковичем А.А. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда муниципальному образованию г. Боготол. О продаже спорной квартиры истец узнал только из средств массовой информации. Звонки на номер Мошковича А.А. осуществлялись только перед заключением сделки купли-продажи квартиры. Истец действовал осмотрительно: проверил квартиру на предмет наличия обременения и право притязания третьих лиц, задолженности по оплате коммунальных услуг, квартира на момент покупки была абсолютно пустой, то есть в ней никто не проживал. То обстоятельство, что Рычкова Т.В. с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Михайлиной О.В., приобрели право на спорную квартиру, а в дальнейшем распорядились ею по своему усмотрению, не может служить основанием для признания совершенной сделки купли-продажи квартиры между Капаницким В.Н. и Мошковичем А.А. ничтожной в виду злоупотребления правом. В связи с чем, считает, что право собственности на спорную квартиру должно быть сохранено за Капаницким В.Н.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Капаницкий В.Н. просит отменить решение в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и Мошковичем А.А., как незаконное и необоснованное. Указывает, что не проживание в квартире участников сделки не является чем-то выходящим из рамок обычного поведения и обычаев делового оборота, вследствие чего у него не было сомнений в чистоте сделки; что он не мог получить сведения из ЕГРН о неоднократной перепродажи спорной квартиры в короткий промежуток времени. Также указывает, что суд не выносил вопрос о его добросовестности на обсуждение сторон. На момент приобретения квартиры права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно. Из решения суда не усматривается, для реализации каких предписаний закона, при отсутствии на момент приобретения квартиры спора по поводу прав на нее либо притязаний третьих лиц, он должен был проверить законность приобретения прав на имущество предыдущими собственниками. Считает, что вывод суда о том, что он не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, не основан на фактических материалах дела. Полагает, что суду следовало применить положения ст.ст. 301,302 ГК РФ установив, что спорная квартира выбыла из владения муниципального образования по его воле, а он приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры полагает, что решение является законным и обоснованным

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Боготола – Кривцова Н.О. считает, что Капаницкий В.Н. является добросовестным покупателем, в связи с чем решение в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Капаницким В.Н. и Мошковичем А.А. полежит отмене.

Рычкова Т.В., Мошкович А.А., находящиеся в местах лишения свободы, Михайлина О.В., Девитияров И.А., представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, третьи лица Капаницкий М.В., Капаницкая В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Капаницкий В.Н., его представителя Япина А.А., прокурора Андрееву А.Г., представителя администрации г. Боготола – Кривцову Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 12 мая 2014 года по 23 сентября 2014 года был изготовлен поддельный договор от 15 ноября 2008 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что между Девятияровым И.А. и администрацией г. Боготола, в лице главы администрации г. Боготола Артибякина А.Н., заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором имеется подпись Артибякина А.Н. и оттиск печати администрации г. Боготола (т.1, л.д. 17-21).

Постановлением администрации г. Боготола Красноярского края № 2026-П от 31 декабря 2009 года жилой дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Граждане, проживающие в данном жилом доме, включены в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае ( т.2, л.д.76-78).

Постановлением Правительства Красноярского края от 06 мая 2013 года утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 года (т.2, л.д.69-73).

04 июня 2014 года между администрацией г. Боготола и ООО «Альянс –МК», заключен муниципальный контракт, согласно которому в собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1850644 рубля для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными.

25 сентября 2014 года за муниципальным образованием г. Боготол Красноярского края на квартиру по вышеназванному адресу зарегистрировано право собственности (т.1, л.д. 22).

Заместитель главы г. Боготола по правовым и экономическим вопросам Рычкова Т.В. используя свой служебное положение передала копию поддельного договора социального найма жилого помещения от 15 ноября 2008 года находящемуся у неё в подчинении начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола Цуприковой С.В. поручила без проверки подлинности содержащихся в копии договора сведений подготовить распоряжение руководителя местной администрации г. Боготола и соответствующий договор социального найма о предоставлении Девитиярову И.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в свою очередь поручила исполнение указанного поручения Мышлявцевой Т.А.- специалисту первой категории отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола, а последняя без проверки достоверности сведений, содержащихся в представленной последней копии типового договора социального найма жилого помещения подготовила, а руководитель местной администрации г. Боготола Антонов Е.Г. подписал распоряжение № 461-р от 23 сентября 2014 года договор социального найма жилого помещения № 169 от 29 сентября 2014 года о предоставлении Девятиярову И.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 октября 2014 года между администрацией г. Боготола в лице руководителя местной администрации Антонова Е.Г. и Девятияровым И.А. подписан акт приёма передачи ключей от квартиры от 25 сентября 2014 года.

После чего, 02 октября 2014 года Девятияров И.А. зарегистрировался по месту жительства в вышеуказанной квартире, создав таким образом видимость проживания в указанной квартире.

Чтобы скрыть сведения об отсутствии у Девятиярова И.А. регистрации в квартире по адресу: <адрес>, а также сведения о регистрации Девятиярова И.А. по другим адресам, он по просьбе Михайлиной О.В. обратился с заявлением в УФМС России по Красноярскому краю в Боготольском районе с заявлением о замене паспорта в связи с его порчей и получил новый паспорт гражданина Российской Федерации, в котором отсутствовали сведения о его регистрации по предыдущим местам жительства, имелись сведения о регистрации по адресу: <адрес>.

Затем Михайлина О.В. составила заявление о передаче Девятиярову И.А. в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое Рычкова Т.В. передала Цуприковой С.В., а последняя специалисту первой категории отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола Павловской О.А., поручив ей подготовку документов, необходимых для приватизации указанной квартиры. Павловская О.А., доверяя Рычковой Т.В., как заместителю главы г. Боготола по правовым и экономическим вопросам, координирующему и контролирующему переселение граждан согласно Программе на территории г. Боготола и деятельность отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола, подготовила, а руководитель местной администрации г. Боготола Антонов Е.Г., не осведомленный о преступных намерения Рычковой Т.В. и Михайлиной О.В., подписал договор № 64 от 19 ноября 2014 года о передаче в собственность Девятиярову И.А. в порядке приватизации квартиры <адрес>. После чего договор был подписан Девятияровым И.А.

Затем Девятияров И.А. по просьбе Михайлиной О.В. вместе со специалистом первой категории отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола Павловской О.А., представила на регистрацию в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю»: договор № 64 от 19 ноября 2014 года о безвозмездной передаче жилья в собственность; выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета № 307 от 12 ноября 2014 года, справку БТИ № 549 от 01 октября 2014 года; договор социального найма жилого помещения № 169 от 29 сентября 2014 года.

28 ноября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 19 ноября 2014 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Девятияровым И.А.

Приведенные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года, которым Рычкова Т.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а Михайлина О.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что в период времени с 12 мая 2014 года по 26 мая 2015 года при обстоятельствах изложенных выше Рычкова Т.В. и Михайлина О.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с использованием Рычковой Т.В. своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на квартиру <адрес>, стоимостью 1850644 рубля, чем муниципальному образованию причинили ущерб на указанную сумму.

Впоследствии Девятияров И.А., не осведомленный о преступных намерениях Рычковой Т.В. и Михайлиной О.В., по просьбе последней по договору от 27 мая 2015 года под видом купли-продажи переоформили право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сына знакомого Рычковой Т.В. Мошковича А.Б.-Мошковича А.А.

Однако расчет за указанную квартиру фактически не осуществлялся, денежные средства в наличной форме непосредственно не передавались, безналично на счет не перечислялись.

Из показаний Михайлиной О.В., Девятиярова И.А. данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что при переоформлении договора купли-продажи от 27 мая 2015 года на Мошковича А.А. денежные средства за квартиру им не передавал.

05 июня 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 года на Мошковича А.А.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

На основании ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение (п.1).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон спора, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51, 52, 57 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма от 15 ноября 2008 года, поскольку заключение администрацией г. Боготола с Девятияровым И.А. договора социального найма жилого помещения не соответствует требованиям жилищного законодательства, регламентирующем порядок предоставления гражданам жилых помещений на условиях социального найма, установленные законом основания для заключения с Девятияровым И.А. договора социального найма в отношении жилого помещения – <адрес> отсутствовали.

Так, в силу положений статьей 57, 60 и 63 Жилищного кодекса РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент заключения договора социального найма от 15 ноября 2008 года Девятияров И.А. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, в установленном законом порядке малоимущим не признавался, с заявлением о заключении с ним договора социального найма лично не обращался, договор социального найма не подписывал, решение уполномоченного органа о предоставлении Девятиярову И.А. <адрес> отсутствует.

По делу также достоверно установлено, что Девятияров И.А. в квартиру <адрес> никогда не вселялся и не проживал в ней, регистрации по указанному адресу не имел.

Таким образом, учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора социального найма от 15 ноября 2008 года, что влечет его ничтожность и не порождает никаких юридических последствий, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным распоряжения от 23 сентября 2014 года № 461-р и ничтожности и последующих сделок - договора социального найма жилого помещения от 29 сентября 2014 года, по которому администрацией г. Боготола предоставлено в пользование Девятиярову И.А. жилое помещение по адресу: <адрес> в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017г.г.», приобретенное администрацией г. Боготола за счет целевых средств в сумме 1850644 рубля, договора №64 от 19 ноября 2014 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Девятиярову И.А. в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и договора купли-продажи от 27 мая 2015 года, заключенного между Девятияровым И.А. и Мошковичем А.А., который приобрел право собственности на указанную квартиру безвозмездно.

Решение в указанной части является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, и в указанной части не оспаривается.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2016 года Мошкович А.А. заключил с Капаницким В.Н. договор купли-продажи указанной выше квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 64), стоимость которой по согласованию сторон составила 1 500 000 рублей (п. 3 договора).

22 марта 2016 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2018 года, свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 марта 2016 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В подтверждение факта передачи денежных средств Капаницким В.Н. представлена в материалы дела расписка от 17 марта 2016 года (т.1 л.д. 157) Мошковича А.А. о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтвердил в судебном заседании и Мошкович А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи от 17 марта 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и истребовании спорной квартиры из владения Капаницкого В.Н., суд сослался на положения ст. 302 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения собственника – муниципального образования г. Боготол помимо его воли, что установлено приговором суда. Кроме того, оценивая действия Капаницкого В.Н. на предмет добросовестности, суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи Капаницким В.Н. в квартире на регистрационном учете никто не состоял, квартира в течение небольшого промежутка времени повторно продавалась, на что по мнению суда, Капаницкому В.Н. следовало обратить внимание и проверить на добросовестность продавца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Приведенным выше приговором суда установлено незаконное приобретение Рычковой Т.В. и Михайлиной О.В. права собственности на спорную квартиру в результате мошеннических действий. При этом, из приговора суда и установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу следует, что договор социального найма спорного жилого помещения № 163 от 29 сентября 2014 года, заключенный с Девятияровым И.А., а также договор № 64 о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Девятиярова И.А. были подписаны руководителем местной администрации г. Боготола Антоновым Е.Г., то есть уполномоченными должностными лицами муниципального образования. Договор был передан для осуществления государственной регистрации перехода права собственности специалистом первой категории отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола Павловской О.А., то есть уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельства, учитывая, что собственник спорной квартиры являлся участником договора социального найма и договора безвозмездной передаче в собственность квартиры - договоры подписаны уполномоченным должностным лицом, таким образом, собственник выразил свою волю на заключение указанных сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира поступила в фактическое владение других лиц по воле самого собственника. Вследствие этого выводы суда о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника жилищного фонда помимо его воли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Указанные обстоятельства не наделяют прокурора, действующего от имени муниципального образования и неопределенного круга лиц правом на истребование спорной квартиры от добросовестного приобретателя на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что право собственности Мошковича А.А. на спорную квартиру на момент заключения договора купли-продажи от 17 марта 2016 года было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 27 мая 2015 года.

На момент приобретения квартиры Капаницким В.Н. права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно Капаницкому В.Н.

При этом Капаницкий В.Н. заплатил за квартиру по договору купли-продажи 1500000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы Мошковичу А.Б. в присутствии свидетелей, о чем сделана запись в расписке.

Доказательств того, что цена, уплаченная Капаницким В.Н. за квартиру, не соответствует рыночной истцом не представлено.

Третье лицо- Капаницкий М.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показал, что перед заключением договора купли-продажи он вместе с родителями заказывал справку ЕГРП из которой следовало, что спорная квартира под арестами не состоит и не имеет обременений. 12 марта 2016 года Капаницкий В.Н., Капаницкий К.В., Капаницкая В.Н., Капаницкая О.Н. осмотрели квартиру, в квартире никто не проживал, мебель отсутствовала(т.1, л.д.222-224).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Капаницкий В.Н. ознакомившись со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности Мошковича А.А. и отсутствии обременений на спорную квартиру, осмотрев квартиру, перед её покупкой, а также приобретая квартиру по цене приближенной к рыночной, проявил разумную осмотрительность и был вправе полагать, что имущество свободно от прав третьих лиц.

То обстоятельство, что Капаницкий В.Н. не проверил предыдущих собственников спорной квартиры, а также его не насторожило отсутствие у Мошковича А.А. регистрации по месту жительства в спорной квартире, не свидетельствует о недобросовестности Капаницкого В.Н. при приобретении указанного имущества, поскольку Капаницкий В.Н. был вправе полагаться на сведение полученные в ЕГРП о правообладателе спорного имущества.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным признать Капаницкого В.Н. добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент приобретения квартиры он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества Мошковичем А.А. и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ввиду того, что Капаницкий В.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, спорная квартира поступила в фактическое владение других лиц по воле самого собственника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований процессуального истца об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у Капаницкого В.Н. на основании п.1 ст.302 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 17 марта 2016 года, истребовании указанной квартиры, из чужого незаконного владения Капаницкого В.Н. и прекращении права собственности Капаницкого В.Н. на указанную квартиру, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, к Мошковичу А.А., Капаницкому В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 марта 2016 года,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Боготольского межрайонного прокурора к Мошковичу Александру Александровичу, Капаницкому Виктору Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

В удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора к Мошковичу Александру Александровичу, Капаницкому Виктору Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Мошковичем Александром Александровичем, Капаницким Виктором Николаевичем, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кирдяпина Н.Г. № 33-445/2019, А- 2.120