Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагроснаб» на решение Черкесского городского суда от 29 января 2014 года по делу по иску ОАО «Росагроснаб» к Арапову В.И., Пашкевич Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Росагроснаб» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском о возмещении убытков к Арапову В.И., Араповой Т.А., Пашкевич Д.Н.. В обоснование указало, что Общество в течение длительного времени на условиях финансового лизинга предоставляло ОАО «Агроснаб» продукцию сельскохозяйственного машиностроения на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Расчеты с бюджетом Российской Федерации должны были осуществляться через Общество, назначенного агентом Правительства РФ. Общество указывает, что на начало 2010 ОАО «Агроснаб» имело непогашенную задолженность в размере более чем <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании ОАО «Агроснаб» банкротом. В процессе процедуры банкротства истцу стало известно, что Араповым В.И., Араповой Т.А., Пашкевич Д.М., выступающими от имени органов управления ОАО «Агроснаб», были совершены действия заведомо влекущие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Так, решением Арбитражного суда КЧР от 13 октября 2006 года с ОАО «Агроснаб» в пользу ОАО «Росагроснаб» была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> коп. 7 февраля 2007 года определением суда было утверждено мировое соглашение об изменении способа порядка исполнения вышеуказанного решения, а 28 февраля 2007 года было проведено заседание Совета директоров ОАО «Агроснаб», с участием ответчиков, на котором было принято решение о создании 100 % зависимого общества ЗАО «Виктория» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей, образованного путем передачи шести объектов недвижимого имущества. Так, ОАО «Агроснаб» передало ЗАО «Виктория» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

- административное здание с пристройками, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №...

- здание котельной, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №..., этажность <данные изъяты>,

- здание склада с пристройкой, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №...,

- здание склада, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №... литер №...

- здание модульного типа – мастерская, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №..., литер №...

- часть железнодорожного пути, протяженностью <данные изъяты>, литер №....

ОАО «Росагроснаб» полагало, что в результате действий ответчиков, осуществлявших функцию органов управления должника, по выводу недвижимого имущества стало невозможной продолжение деятельности ОАО «Агроснаб», что привело к его банкротству. Со ссылками на положения ст.ст. 10, 15, ч.3 ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 9,10 ФЗ «О банкротстве». Общество просило взыскать с Арапова В.И., Араповой Т.А., Пашкевич Д.Н. солидарно убытки в размере <данные изъяты> коп., в виде задолженности оставшейся перед Обществом после ликвидации ОАО «Агроснаб».

Арапов В.И., возражая против удовлетворения требований Общества указал, что Обществом нарушен порядок обращения в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на контролирующих лиц должника ОАО «Агрорснаб», конкурсным кредитором которого являлось ОАО «Росагроснаб», поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. ОАО «Росагроснаб» не доказало вину ответчиков, причинную связь между действиями и наступившими последствиями. Ранее конкурсный управляющий с согласия Общества в рамках процедуры о банкротстве обращался в суд о признании ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО «Виктория» ничтожной, но впоследствии от иска отказался. Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный п.2 и 4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве».

Решением Черкесского городского суда от 29 января 2014 года в удовлетворении иска ОАО «Росагроснаб» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Росагроснаб» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии убытков в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом не дана надлежащая оценка выводу активов должника в 2007 году, а решение Арбитражного суда КЧР от 21 февраля 2012 года по делу о банкротстве ОАО «Агроснаб» не является преюдициальным.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Росагроснаб» Л.В. Райх поддержала доводы апелляционной жалобы и указала, что основания заявленного иска состоят из необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством о банкротстве и возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 12, 15, ч.2 ст. 51, 166,168,173 ГК РФ.

ФИО1 в письменных возражения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2, ФИО3 просили решение Черкесского городского суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росагроснаб» без удовлетворения.

Утка Г.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда КЧР от 7 февраля 2007 года было утверждено мировое соглашение между ОАО «Росагроснаб» и ОАО «Агроснаб», согласно которому ОАО «Агроснаб» приняло на себя обязанность по уплате истцу задолженности в сумме <данные изъяты> коп. в рассрочку до 31 декабря 2008 года (том 1 л.д. 18)

На заседании Совета Директоров ОАО «Агроснаб» от 28 февраля 2007 года было принято решение о создании ЗАО «Виктория» с уставным капиталом в <данные изъяты> рублей с внесением имущества в счет его оплаты (том 1 л.д. 11). При этом, на данном заседании присутствовали ФИО1, ФИО4 и председатель совета директоров ФИО3, голосовавшие за создание ЗАО «Виктория».

11 апреля 2007 года на основании решения единственного учредителя ОАО «Агроснаб» было создано ЗАО «Виктория» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей. В оплату уставного капитала было внесено недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящее из административного здания с пристройками, здания котельной, здания склада с пристройкой, здания склада, здания модульного типа – мастерской, расположенные по адресу г<адрес> ( том 1 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда КЧР от 29 июня 2010 года по заявлению ОАО «Росагроснаб» от 5 мая 2010 года в отношении ОАО «Агроснаб» введена процедура наблюдения ( том 2 л.д. 28-29)

В процессе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим Г.В. Утка установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, выразившихся в неправомерных действиях руководителей ОАО «Агроснаб» ФИО1, ФИО4 и председателя совета директоров ФИО3(том 1 л.д. 25-36). Одной из причин неплатежеспособности ОАО «Агроснаб» конкурсный управляющий указал создание ЗАО «Виктория» с внесением значительной части недвижимого имущества ОАО «Агроснаб» в качестве оплаты уставного капитала.

1 февраля 2013 года определением Арбитражного суда КЧР конкурсное производство в отношении должника ОАО «Агроснаб» завершено (том 1 л.д. 20, том 2 л.д.32-34).

13 марта 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ОАО «Агроснаб» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Определением Черкесского городского суда от 22 августа 2013 года производство по делу по иску ОАО «Росагроснаб» к ФИО4 прекращено в связи с её смертью (том 1 л.д.62).

Судебной коллегией установлено, что ОАО «Росагроснаб» являлось конкурсным кредитором ОАО «Агроснаб» на сумму <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д.39) и его учредителем с <данные изъяты> % акций.

Как следует из материалов дела конкурсный кредитор обратился с иском в суд ссылаясь на то, что на момент заключения с ОАО «Росагроснаб» мирового соглашения, согласно которому ОАО «Агроснаб» приняло на себя обязанность по уплате истцу задолженности в сумме <данные изъяты> коп. в рассрочку до 31 декабря 2008 года (том 1 л.д. 18) ОАО «Агроснаб», уже отвечало признакам неплатежеспособности. При этом, руководитель должника ФИО1 и член Совета директоров ФИО3 приняли решение о создании ЗАО «Виктория» с выводов основных средств и не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным, в связи с чем они несут субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества.

Судопроизводство в суде осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 3 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

После ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Общество обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, процессуальные нормы которого подлежат применению после дня его вступления в силу, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Довод заявителя жалобы о его праве требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, чьи действия (бездействие) привели к банкротству должника на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрен специальный порядок обращения с подобными заявлениями участвующих в деле о банкротстве лиц, чьи требования не были удовлетворены - в рамках дела о банкротстве, до завершения конкурсного производства.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, вопрос № 1).

При таких обстоятельствах Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, коллегия полагает, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку не менее чем с 21 июля 2011 года истцу стало известно о создании ОАО «Агроснаб» - ЗАО «Виктории».

Так, из письменного обращения ОАО «Росагроснаб» от 21 июля 2011 года к конкурсному управляющему ОАО «Агроснаб» Утка Г.В., следует, что Общество просит последнего обратиться в суд с иском об оспаривании создания ЗАО «Виктория» и передаче имущества директором ОАО «Агроснаб» ФИО1 в качестве уставного капитала ( том 2 л.д. 172 ).

Согласно абз. 4 - 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 ст. 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии надлежащих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

ОАО «Росагроснаб» в суде первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для привлечения к субсидиарной ответственности лиц чьи действия, бездействия привели к банкроству должника не обратилось.

Из искового заявления ОАО «Росагроснаб» следует, что Общество обратилось в суд с настоящим иском 25 июля 2013 года ( том 1 л.д. 3), то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд, предусмотренного абз. 4 - 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, что само по себе является основанием для отказа в иске.

В части разрешения требований ОАО «Росагроснаб» к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, как лицами, входящими в состав органов юридического лица, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в этой части и прекращении производства по данному гражданскому делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК.

Как следует из п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что дела по требованиям о привлечении бывшего руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Данный вывод подтвержден правовой позицией, отраженной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",согласно которого требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 в 2007 году являлся директором ОАО «Агроснаб», а ФИО3 входил в совет директоров.

Материально-правовое требование предъявлено истцом в связи с причинением ему убытков действиями ответчиков в процессе осуществления ими деятельности по управлению ОАО « Агроснаб», что подтвердила представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Росагроснаб» требования о возмещении убытков ответчиками, как лицами, входящими в состав органов юридического лица не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 29 января 2014 года по делу по иску ОАО «Росагроснаб» к ФИО1, ФИО3 в части разрешения требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании <данные изъяты> коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росагроснаб» - без удовлетворения.

Решение Черкесского городского суда от 29 января 2014 года по делу по иску ОАО «Росагроснаб» к ФИО1, ФИО3 в части разрешения исковых требований о взыскании убытков причиненных действиями (бездействием) в сумме <данные изъяты> коп. - отменить и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.