Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> понесенные при проведении судебно- технической экспертизы транспортного средства для определения оценки ущерба автомобиля Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы в сумме 36160 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя АО «ФИО3 Страхование по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Страхование (АО) о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия.

Просила взыскать недоплату за ремонт автомобиля в размере 76 401, 29 руб., оплату эвакуатора в размере 8500 руб., стоимость билетов на проезд до <адрес> и обратно в размере 1588,40 руб., стоимость экспертизы ООО «Лаборатории автотранспортной безопасности» 1000 руб., стоимость бензина для возврата из <адрес> в <адрес> в размере 1658,80 руб., а также неустойку (пени) в размере 29 419 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 страхование (АО) <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) XXX №, автомобиль ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА гос. регистрационный знак № (далее - договор).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику по телефону о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля и получен пакет документов о ДТП. Порядок проведения ремонта на СТО истцу разъяснен не был, направление на проведения ремонта на СТО не выдавалось.

Истец сообщила ответчику о намерении ремонтировать автомобиль в <адрес> на СТО где его покупала, но направления на СТО не получила, и не получила никакой информации о порядке проведения ремонта на СТО, а получила Приложение № к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гавань авто» без подписи руководителя ФИО5

До ДД.ММ.ГГГГ истец ждала ответа от АО «ФИО3 Страхование», т.к. в течение 20 календарных дней после принятия заявления страховая компания обязана была решить вопрос о ремонте автомобиля, после чего сама вызвала эвакуатор и увезла автомобиль на ремонт в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила соглашение к договору № ГА- 000004976 от ООО «Гавань авто», в котором указана сумма возмещения причиненного вреда в размере 59 642 рубля 15 коп.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласна, по предварительной оценке СТО ООО «Гарант» Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт составляет 143 780,46 рублей.

При заключении договора страхования истцу не сообщили, что при наступлении страхового случая вопрос о страховом возмещении будет решать не страховая компания АО «ФИО3 Страхование», а третье лицо, выславшее истцу не подписанные приложение № к заказ-наряду и соглашение к договору, который с истцом не заключался. Из этого следует, что названные документы в силу отсутствия между истцом и ООО «Гавань авто» договорных обязательств и ненадлежащего их оформления юридической силы не имеют.

АО «ФИО3 Страхование» не выполнила предусмотренные п.п. 15.1-15.3, ст 19 Закона об ОСАГО положения предусматривающие действия страховщика при заявлении о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступил денежный перевод от ООО «Гавань авто» в размере 59 642 рубля 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала из СТО «Гарант» отремонтированный автомобиль. При проведении ремонта были выявлены скрытые повреждения в результате ДТП и согласно уточненному заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 136043,44 рубля, с учетом перечисленной истцу суммы недоплата составляет 76401,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, которое оставлено без ответа.

Кроме затрат на восстановление автомобиля истцом были произведены затраты на эвакуатор в размере 8500 рублей, затраты на железнодорожные билеты до <адрес> и обратно в размере - 1588,40 рублей, на диагностику ООО «Лаборатория автотранспортной безопасности» - 1000 рублей и заправку автомобиля для возвращения из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 1658,80 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнено ни одно положение п.21 ст.21 Закона об ОСАГО при направлении автомобиля истца на ремонт, не исполнено требование истца о выплате недоплаченной суммы за ремонт автомобиля и затрат на доставку автомобиля на СТО то просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 календарных дня. 1% от недоплаченной суммы составляет 89 148,49 *1%= 891,48 рублей. Неустойка составляет 891,48 * 33 = 29 419 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика выразившихся в невыполнении законных требований истца последнему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не предпринималось мер по вызову в качестве свидетеля ФИО6

Вывод суда о доставлении автомобиля на ремонт на 16 день не соответствует действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 2 праздничных дней прошло 23 календарных дня.

Вывод суда об отсутствии у истца права на выбор станции технического обслуживания и права на полное возмещение причиненного вреда не основан на нормах права.

В нарушение положений п.5 ст.230 ГПК РФ истцу не выданы копии протоколов судебных заседаний, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, был поврежден автомобиль Лада 219020 г/н Р8570Р154, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в АО «ФИО3 Страхование» (страховой полис серии XXX №) (том № л.д. 6-7, 70).

Характер и объем причиненных транспортному средству Лада 219020 государственный регистрационный знак №, повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в справке о ДТП.

Истец ФИО1 сообщила о ДТП в страховую компанию, транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

ФИО7 заключила договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гавань авто», тем самым уступила права требования в полном объеме по требованию возмещения ущерба, возникшего у нее в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 184-185, 183).

За выплатой страхового возмещения к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО обратилось ООО «Гавань авто», которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 87, 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (том №л.д. 92).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком производства экспертизы выступает АО «ФИО3 Страхование», в выводах которого указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59600 рублей (том № л.д. 18-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец, самостоятельно доставила принадлежащий ей автомобиль Лада 21902 г/н № на станцию ремонтнотехнического обслуживания без направления страховой компании в ООО «Гарант», при этом истцом понесены затраты на эвакуатор, расходы на проезд железнодорожным сообщением, расходы на замены государственного номера автомобиля, расходы на приобретение топлива (том № л.д. 45, 48,54). В соответствии с заказ - нарядом №Г1588 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» произвел восстановительный ремонт автомобиля истца.

Истцу ООО «Гарант» оказано 27 услуг автосервиса на сумму 136 043,44 (том № л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была перечислена истцу от ООО «Гавань авто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гавань авто» сумму страхового возмещения перечислило АО «ФИО3 Страхование».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п.15.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что все понесенные ФИО1 расходы относятся к ее рискам. Так, истец при отсутствии отказа страховщика в проведении восстановительного ремонта и без обращения для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, до истечения срока для направления претензии со дня получения заявления о страховом возмещении, направил автомобиль для восстановительного ремонта в ООО «Гарант», хотя срок дилерского обслуживания автомобиля в указанном обществе истек.

При этом суд принял во внимание, что истец получил от ООО «Гавань авто» сумму страхового возмещения, его размер не оспаривал; ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль после произведенного ООО «Гарант» восстановительного ремонта.

Также суду не было представлено доказательств уклонения АО «ФИО3 Страхование» от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для вывода об уклонении АО «ФИО3 Страхование» от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещению ущерба не имеется.

Доводы о соблюдении предусмотренного законом срока на подачу претензии проверялись судом первой инстанции и по изложенным в решении основаниям были признаны несостоятельными.

Поскольку вопрос с ремонтом поврежденного автомобиля на станции техобслуживания решен истцом преждевременно, то несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии у потерпевшего права на выбор станции технического обслуживания не может повлиять на существо состоявшегося по делу судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 с заявлением о страховом возмещении убытков обратилась 20.02 2019 г. в ООО «Гавань авто». Между ООО «Гавань авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования поименованный как приложение № к заказ-наряду 000004976 (л.д. 184) и соглашение к нему, на основании которого стороны договорились о выплате страхового возмещения 59642 рубля (л.д. 183) и оплата 59642,15 руб по расходной накладной к заказ-наряду 000004976 от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение страховой суммы (л.д. 185), получение которой истицей не оспаривается.

Указанные соглашения истицей не оспорены, доказательств признания их недействительными в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на неполучение копий протоколов судебных заседаний, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене по существу правильного решения. Кроме того из материалов дела видно, что копия электронного носителя с аудиопротоколом получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО8, что подтверждено его подписью (л.д. 14 т.2).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: