Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истиц КА и ШТ -ША на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СЮ, ШТ, ГС, КА к Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» о защите прав потребителей отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей истцов ША И ЛЮ поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» ЛН возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям СА также возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЮ, ШТ, ГС, КА обратились в суд с иском к Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что при строительстве жилого <****>, собственниками квартир в котором они являются, застройщиком были допущены нарушения проекта на устройство крыши, допущены неустранимые и недопустимые дефекты и недостатки выполнения строительных работ, что повлекло за собой причинение вреда собственникам помещений в многоквартирном жилом доме (протекает кровля, выпадают отдельные листы керамической черепицы), а падением выпавших листов черепицы с крыши на тротуар создается угроза причинения вреда жизни и здоровью как собственников, так и иных лиц.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома представили заключение ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 14 марта 2014 года.

Просили обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные экспертизой дефекты кровли, а именно: произвести работы по замене кровельного покрытия на металлочерепицу и устранению недостатков при производстве кровельных работ жилого дома в соответствии с рабочей документацией на капитальный ремонт кровли, выполненной ООО «ВЕЛИНВЕСТСТРОЙ». Одновременно просили о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому из истцов, о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителей, о возмещении понесенных ими по делу судебных расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представители истцов ША и ЛЮ поддержали заявленные исковые требования и просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» ЛН в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. В обоснование своих доводов указал, что результаты работ по договорам строительного подряда были приняты истцами в декабре 2003 года. В соответствии с положениями части 6 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы были вправе предъявить исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 лет, чего своевременно не сделали. Поскольку на момент обращения истцов в суд десятилетний срок истек, имеются основания для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям СА в предварительном судебном заседании поддержал заявление представителя ответчика о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Представители истцов ША и ЛЮ возражали против доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и срока обращения в суд, указывая на следующие обстоятельства: во-первых, срок должен исчисляться с даты приемки завершенного строительством объекта государственной приемочной комиссией с участием представителей органа местного самоуправления, поскольку такой акт отсутствует, следует считать, что дом не сдан в эксплуатацию и течение срока на предъявление претензий застройщику не началось; во-вторых, если считать, что дом принят в эксплуатацию 16 декабря 2003 года и учесть обращение жильцов дома к правопреемнику застройщика 25 ноября 2013 года с требованием об устранении недостатков строительства в срок до 03 декабря 2013 года, то есть до истечения установленного частью 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятилетнего срока, то срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку исчисляется с момента возникновения у ответчика обязательств по устранению недостатков выполненных работ, то есть с 03 декабря 2013 года; в-третьих, началом срока, в течение которого нарушаются права истцов, следует считать дату вступления в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, установившего статьей 36 общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома на места общего пользования, в-четвертых, при исчислении срока следует учитывать то обстоятельство, что только в 2013 году истцам стало известно о правопреемнике застройщика ГУП «Новосокольническое ГДРСП».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, администрации Новосокольнического района Псковской области, Администрации городского поселения «Новосокольники», ООО «Управляющая компания – «ЖЭУ Новосокольники», третьи лица НМ-АС извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили. СН. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов КА и ШТ -ША ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В частности, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что жилой дом не был принят в эксплуатацию в установленном порядке государственной приемочной комиссией с участием представителей органа местного самоуправления, в связи с этим не применил закон, подлежащий применению, - положения пункта 2 статьи 753 ГК РФ, Постановление Совмина СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», раздел 4 Строительных норм и правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, основные положения» СНиП 3.01.04-87, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года № 84, и сделал неправильные выводы о начале течения срока давности для обращения истцов за защитой права. Указано, что в нарушение требований статей 67, 157, 198 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь перечислением представленных истцами доказательств, не исследовал их, не оглашал в судебном заседании, не дал им правовой оценки, не привел доводы, по которым он отвергает представленные доказательства, не мотивировал сделанные им выводы.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по обязательствам, возникшим в силу договоров между истцами и застройщиком, начинается по окончании срока исполнения таких обязательств. Указывает, что поскольку дом сдан в установленном порядке в эксплуатацию не был, то в силу положения пункта 13.5 договор продолжает действовать и течение срока давности не началось.

Указывает, что суд не дал оценки доводам представителя истцов о злоупотреблении правом застройщиком, который не только не представил достоверной информации о выполненной работе, но и скрыл тот факт, что работы по устройству кровли проведены с неустранимыми, недопустимыми дефектами и недостатками, а также тот факт, что выполненные работы не соответствуют проекту на строительство крыши жилого дома. Указывает, что из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что, суд, отказывая в защите права лицу, злоупотребившему правом, должен произвести защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов ША и ЛЮ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о ее удовлетворении.

Представитель ответчика Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» ЛН и представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям СА возражали против доводов апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, администрации Новосокольнического района Псковской области, Администрации городского поселения «Новосокольники», ООО «Управляющая компания – «ЖЭУ Новосокольники», третьи лица НМ, АС извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили. СН. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом <****> возведен в 2003 году и на основании акта приемки жилого дома в эксплуатацию от 16 декабря 2003 года, утвержденного органом местного самоуправления, квартиры в этом доме 20 декабря 2003 года переданы по соответствующим актам приема-передачи истцам, регистрация права собственности которых на квартиры произведена в установленном законом порядке. Дом заселен и используется для проживания.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на несоответствие выполненных работ проекту на устройство крыши, на допущенные застройщиком неустранимые и недопустимые дефекты и недостатки устройства крыши, устранение которых возможно только проведением капитального ремонта с демонтажом существующих конструкций и полной заменой кровли. Ссылаются на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0592-1/ПС-02/14 от 14 марта 2014 года.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, исчисление которого произведено с даты оставления акта приема дома в эксплуатацию, то есть с 16 декабря 2003 года.

Поскольку получение застройщиком ГУП «Новосокольническое ГДРСП» разрешения на строительство жилого дома и заключение договоров с гражданами состоялись до принятия Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном объекте регулируются законом РФ от 07 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей». С данным выводом суда первой инстанции, соответствующим позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается.

Пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В силу положений части 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с существенными недостатками работы (услуги), если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет (в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Из буквального прочтения текста данной нормы следует, что она устанавливает предельный срок обнаружения существенных недостатков по договору подряда, а не срок исковой давности. Данный срок ошибочно принят судом первой инстанции как срок исковой давности, определяемый статьей 195 ГК РФ как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом того обстоятельства, что дом принят в эксплуатацию 16 декабря 2003 года, а квартиры переданы собственникам 20 декабря 2003 года, предельный срок обнаружения существенных недостатков по данному дому истекал в декабре 2013 года.

Установлено, что с требованием об устранении выявленного недостатка работы истцы обратились к правопреемнику застройщика ГУП «Новосокольническое ГДРСП» - ГП Псковской области «Управление недвижимостью» 25 ноября 2013 года, до истечения предусмотренного указанной выше нормой срока, то есть своевременно.

Однако их требование выполнено не было. Моментом отказа выполнения требований потребителя начинается течение срока исковой давности для защиты нарушенного таким отказом права потребителя.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцами в суд 17 июня 2014 года, то есть в пределах установленного статьей 200 ГК РФ срока исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении их требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Решение постановлено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла положений главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в мотивировочной части которого должны быть указаны установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу заявленных требований: не установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не обеспечил представление сторонами соответствующих доказательств и не дал им оценку. В связи с чем реализация полномочий суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 328 ГПК РФ, невозможна. Предусмотренных ГПК РФ оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без исключений, установленных главой 39 ГПК РФ, не имеется. Оценка представленным доводам и доказательствам должна быть дана судом первой инстанции, а лишь потом проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить достаточность доказательств по делу, постановить по делу решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 июля 2014 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска СЮ, ШТ, ГС, КА к Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» о защите прав потребителей

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: Хряпина Е.П.