Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 г. по заявлению К. о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.04.2012 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа о взыскании с потребительского гаражно-строительного кооператива "Стрела" (далее Кооператив) в пользу Т. денежной суммы в размере (...) руб.

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по мотиву того, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя он (К.) был привлечен к участию в деле в качестве представителя ПГСК "Стрела", однако полномочий на представление интересов Кооператива не имел, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.04.2013 решение собрания Кооператива от 01.06.2011 в части избрания его председателем правления Кооператива признано неправомерным.

Определением суда заявленные К. требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласен заявитель К., в частной жалобе просит отменить определение, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что взыскание денежных сумм с Кооператива в пользу Т. не является предметом спора и рассматриваемым вопросом по заявлению. В данном случае правовое значение имеет отмена полномочий К. как председателя Кооператива. Суд рассматривал вопрос об отмене определения от 23.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как заявлялось требование об отмене указанного определения по новым обстоятельствам. В нарушение норм ГПК РФ к материалам дела приобщены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу; уведомление заинтересованных лиц не произведено в надлежащей форме и сроки; расписки об уведомлении не соответствуют установленным требованиям, отсутствуют даты подписания протоколов.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица начальник отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия П. просила частную жалобу К. оставить без удовлетворения, указала, что в настоящее время не поддерживает заявление о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Т. в возражениях на частную жалобу указал, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда от 24.02.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, также материалы гражданских дел Кондопожского городского суда РК №, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К новым обстоятельствам относится, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.09.2010 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Потребительский гаражно-строительный кооператив «Стрела» обязался выплатить Т. денежную сумму - (...) руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения выдан исполнительный лист, отделом судебных приставов по Кондпожскому району Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной денежной суммы с Кооператива в пользу Т.

22.03.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву отсутствия зарегистрированного за должником движимого, недвижимого имущества, денежных средств, также исключением должника из ЕГРЮЛ.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.04.2012 в удовлетворении данного заявления отказано по мотиву того, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2013 решение Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Карелия по внесению записи об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ признано недействительным.

В последующем, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.10.2012 было отказано в удовлетворении иска Т. к Кооперативу о признании решения общего собрания недействительным

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 23.04.2013 по апелляционной жалобе Т. указанное судебное решение было отменено, по делу было вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, признано недействительным решение собрания данного Кооператива от 01.06.2011 в части избрания председателем данного кооператива К.

Заявитель К. полагает, что основанием для пересмотра определения суда от 23.04.2012 является то обстоятельство, что в судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства он представлял интересы Кооператива как его председатель, однако фактически такие полномочия не имел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется правовых оснований для пересмотра определения суда от 23.04.2012.

Заявленные К. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не могут рассматриваться как существенные, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются новыми, поскольку не имеется какого-либо судебного постановления, на основании которого было принято определение суда от 23.04.2012 и которое было в последующем отменено.

При этом, согласно протоколу судебного заседания К., участвуя в судебном заседании от Кооператива 23.04.2012, давая посянение указал, что оставляет разрешение заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на усмотрение суда, то есть, он не высказывал позицию, которая может рассматриваться как противоречащая интересам Кооператива.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы К. о том, что заявленные требования о пересмотре определения от 23.04.2012 не были рассмотрены по существу, не являются основанием для отмены определения суда от 24.02.2014.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку к материалам дела приобщены документы, имеющие отношение к исполнению исполнительного документа о взыскании с Кооператива денежных сумм в пользу ФИО1; участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о судебном заседании 24.02.2014; протокол судебного заседания от 24.02.2014 оформлен в соответствии с требованиями ГПК РФ, в нем указана дата его составления 26.02.2014.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что К., обращаясь 26.06.2013 в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.04.2012, также о восстановлении срока на обжалование, не имел полномочий представлять интересы Кооператива. При этом, заявляя о незаконности своего участия в судебном заседании 23.04.2012 в качестве представителя Кооператива, К. между тем, в соответствии с представленной в суде апелляционной инстанции нотариальной доверенностью от 05.08.2013 представляет интересы Кооператива.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи