Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Виноградову Е.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за *** год в сумме *** руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц за период с *** по *** г., в размере *** руб., с *** по *** г.г., в размере *** руб., с *** по *** г., в размере *** руб. Общая сумма пени *** руб.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2014 года исковое заявление ИФНС России по г. Тамбову оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 13 апреля 2015 года для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи, а именно, истцом не представлен расчет пени за период с *** по *** г., *** по *** и с *** по *** г., с разъяснением по какой недоимке они рассчитаны, а также копия определения об отмене судебного приказа не заверена надлежащим образом.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года исковое заявление ИФНС России по г. Тамбову возвращено истцу со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ – ввиду неустранения недостатков, перечисленных в определении судьи от 31 марта 2015 года в срок, установленный судьей.

В частной жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит указанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, пояснив, что к исковому заявлению ими приложен требуемый судьей расчет пени.

Кроме того, копия определения мирового судьи судебного участка *** об отмене судебного приказа от 29 сентября 2014 г. была заверена специалистом ИФНС России по г. Тамбову.

В порядке ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ИФНС России по г. Тамбову по доверенности Мышелову Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИФНС России по г. Тамбову к Виноградову Е.Л. о взыскании недоимки и пени определением судьи от 31.03.2015 г. было оставлено без движения по вышеуказанным основаниям и установлен срок до 13 апреля 2015 г. для устранения данных недостатков.

Доводы жалобы сводятся к тому, что инспекцией был приложен к исковому заявлению, требуемый судьей расчет пени.

Однако с данным выводом автора жалобы не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный расчет не содержит данные за все спорные периоды о размере недоимки, на которую начислена пеня и время ее образования.

Помимо того, обоснованно требование судьи о том, что представленная копия судебного решения должна быть заверена надлежащим образом в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству, т.к. специалист налоговой инспекции данным правом не обладает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья в оспариваемом определении правомерно указал, что требования, изложенные в определении судьи от 31.03.2015 г. об оставлении искового заявления без движения, не исполнены и, исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возврате данного искового заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами судьи.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судьей не было допущено нарушения норм права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи