Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.05.2017 дело по апелляционной жалобе истца Грехова М. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2017, которым постановлено:

Исковые требования Грехова М. Ю. к Литвинову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Д. Н. в пользу Грехова М. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, **** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ****

Исковые требования Грехова М. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Литвинова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы Грехова М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

06.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием автомобиля **** под управлением Литвинова Д.Н., принадлежащего на праве собственности Баранову Р.В., и автомобиля **** под управлением его собственника Грехова М.Ю. (т.1, л.д.6).

В связи с этим 06.03.2016 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 04.04.2016 в отношении Литвинова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19.05.2016 следует, что Литвинов Д.Н., управляя автомобилем **** в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля **** и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили **** получили технические повреждения, а пассажирам автомобиля ****А. и Б. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Литвинов Д.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства ДТП не оспаривал (т.1, л.д.56).

Грехов М.Ю., полагая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Литвинова Д.Н. застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ****, о чем имеются сведения в справке о ДТП, 12.04.2016 обратился в адрес последнего с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1, л.д.49-50).

САО «ВСК» письмом от 22.04.2016 отказало Грехову М.Ю. в выплате страхового возмещения по причине того, что по полису ОСАГО серии **** застрахован риск гражданской ответственности при использовании иного автомобиля, но не **** (т.1, л.д.51).

Досудебная претензия Грехова М.Ю. от 19.05.2016 (т.1, л.д.54-55) была оставлена страховщиком без удовлетворения по тем же основаниям (т.1, л.д.64).

Грехов М.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере **** штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере **** возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **** расходов по оплате досудебной экспертизы в размере ****

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литвинов Д.Н.

Истец Грехов М.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Горелин Я.И. в суде требования иска поддержал, пояснив, что причиненный материальный ущерб истец просит взыскать с ОАО «ВСК», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП Литвинова Д.Н. по полису ОСАГО серии ****, или с Литвинова Д.Н., управлявшего автомобилем ****, в момент ДТП, если суд придет к выводу о том, что полис ОСАГО серии **** является поддельным. Полагал, что в материалы дела представлены доказательства заключения между САО «ВСК» и Барановым Р.В. как собственником автомобиля **** договора ОСАГО, подтверждением чему является оригинал полиса ОСАГО серии **** и оригинал квитанции об оплате страховой премии. С выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что определение подлинности полиса ОСАГО могло быть произведено только при сравнительном исследовании двух оригинальных полисов, а не одного полиса ОСАГО, представленного третьим лицом Барановым Р.В., и при наличии печати САО «ВСК», а нее ее оттисков, в связи с чем настаивал на том, что риск гражданской ответственности Литвинова Д.Н. в момент ДТП был застрахован в установленном порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» Снегирева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, утверждая, что договор ОСАГО между САО «ВСК» и Барановым Р.В. не заключался. Пояснила, что бланк полиса ОСАГО серии **** был отгружен в Орловский филиал САО «ВСК», которым 27.03.2015 с АО «АПК «Орловская Нива» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля, **** о чем передана информация в РСА. Считала поддельными представленный третьим лицом Барановым Р.В. полис ОСАГО серии **** и квитанцию об оплате страховой премии, ссылаясь, в том числе на заключение судебной экспертизы. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Баранов Р.В. - собственник автомобиля ****

Ответчик Литвинов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК». Пояснил, что подлинность полиса ОСАГО серии **** у него сомнений не вызывала, в связи с чем он эксплуатировал автомобиль, добросовестно полагая, что риск его гражданской ответственности застрахован в установленном порядке. Считал, что наличие оригинала полиса ОСАГО серии **** и оригинала квитанции об оплате страховой премии являются достаточными доказательствами заключения договора ОСАГО, и отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является неправомерным. Не оспаривал свою вину в совершении ДТП, обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба.

Третье лицо Баранов Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель Терехова М.А. в суде полагала требования иска, предъявленные к САО «ВСК», подлежащими удовлетворению. Утверждала, что Баранов Р.В. в установленном порядке заключил с САО «ВСК» договор ОСАГО, подтверждением чему является оригинал полиса ОСАГО серии **** и оригинал квитанции об оплате страховой премии. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что определение подлинности полиса ОСАГО могло быть произведено только при сравнительном исследовании двух оригинальных полисов, а не одного полиса ОСАГО, представленного третьим лицом Барановым Р.В., и при наличии печати САО «ВСК», а не её оттисков. Отметила, что приобретенный Барановым Р.В. у страхового агента (брокера) САО «ВСК» полис ОСАГО серии ******** не вызывал никаких сомнений в его подлинности, в связи с чем Баранов Р.В. добросовестно полагал, что договор ОСАГО с САО «ВСК» заключен. Сотрудники ГИБДД в момент ДТП также не усомнились в подлинности полиса ОСАГО, указав, что ответственность Литвинова Д.Н. застрахована. Считала, что САО «ВСК» не осуществило контроля за использованием бланков полисов ОСАГО страховыми агентами (брокерами) и должно нести ответственность за их несанкционированное использование. В связи с этим считала Литвинова Д.Н. и Баранова Р.В. ненадлежащими ответчиками по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Грехов М.Ю. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном освобождении САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения и признании полиса ОСАГО, выданного Баранову Р.В., подложным со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», без учета обстоятельств того, что данное заключение выполнено с нарушением действующих норм, без сравнения двух полисов ОСАГО, обладающих одинаковыми номерами, а также обстоятельств того, что несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора и выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования /ст.969/.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа /п. 2 ст. 434/ либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности страхового полиса страхователя, последний обязан представить подлинник указанного документа.

В качестве доказательства заключения между САО «ВСК» и собственником автомобиля ****, Барановым Р.В. договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, последним представлен оригинал полиса ОСАГО серии **** от **** и оригинал квитанции об оплате страховой премии **** от ****, копии которых приобщены к материалам дела (т.2, л.д.57-58).

В связи с заявлением САО «ВСК» о подложности представленного полиса ОСАГО серии **** определением суда от 02.11.2016 по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», следуя заключению которой № 257/01 от 09.01.2017 эксперт пришёл к следующим выводам (т.2, л.д.25-38): 1) страховой полис серии ****, оформленный на имя Баранова Р.В. ****, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемый предприятием Госзнак; 2) два оттиска печати от имени САО «ВСК», расположенные в полисе серии ****, оформленном на имя Баранова Р.В. ****, и квитанции **** от ****, выданной на имя Баранова Р.В., нанесены одной высокой печатной формой, изготовленной с применением фотополимерной технологии, - не печатью № 33 Страхового акционерного общества «ВСК» филиала СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» для страховых документов, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Суд правомерно согласился с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно посчитав их мотивированными и постановленными на основании проведенного анализа представленных на исследование оригинала квитанции **** от ****, полиса ОСАГО серии ****, выданных на имя Баранова Р.В., и полисов ОСАГО, являющихся продукцией предприятия Госзнак, а также свободных образцов оттиска печати САО «ВСК» и экспериментальных образцов оттиска печати САО «ВСК», представленных страховщиком (т.2, л.д.18).

Поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не усматривается, суд правильно принял экспертное заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №257/01 от 09.01.2017 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы жалобы об обратном, основанные на отсутствии сравнительного исследования двух оригинальных полисов ОСАГО с одинаковыми номерами, являются несостоятельными, поскольку эксперт счёл возможным дать мотивированное заключение по имеющимся в его распоряжении материалам, посчитав их пригодными и достаточными для проведения исследований.

Кроме того, полис ОСАГО серии ****, отгруженный в Орловский филиала САО «ВСК», выдан страхователю АО «АПК «Орловская Нива» **** и утилизирован последним в связи с окончанием срока действия (т.2, л.д.14), а печать № 33 Для страховых документов филиала СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» уничтожена в связи с изменением наименования организации (т.1, л.д.226-263), в связи с чем представлены эксперту быть не могли.

При этом, следует отметить, что заключение эксперта о поддельности квитанции **** и полиса ОСАГО серии **** от ****, выданных на имя Баранова Р.В., согласуется с иными доказательствами по делу, также подтверждающими факт поддельности названных документов.

В соответствие с карточкой движения бланков строгой отчетности, каковыми являются бланки полисов ОСАГО, подлинный полис ОСАГО серии **** отгружен в Орловский филиал САО «ВСК» (т.1, л.д.209).

По сведениям САО «ВСК» от 30.09.2016 полис ОСАГО серии **** на имя Баранова Р.В. не выдавался, страховая премия от Баранова Р.В. не поступала. Подлинный полис ОСАГО серии **** выдан Орловским филиалом САО «ВСК» АО «АПК «Орловская Нива» **** на автомобиль ****. В качестве сотрудника САО «ВСК» В., действующая от имени САО «ВСК» при оформлении полиса ОСАГО серии **** и квитанции **** на имя Баранова Р.В., не значится. На полисе ОСАГО серии **** на имя Баранова Р.В. имеется оттиск печати СОАО «ВСК», которая в связи со сменой наименования не используется с 06.12.2014. Оттиск штампа «СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» 143085 г.Москва, Заречье р.п., Одинцовский р-н, Торговая ул., 5/1» никогда не изготавливался, содержит указание на два субъекта РФ (т.1, л.д.203).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, САО «ВСК» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Островная, д.4 и имеет только один филиал на территории Московской области по адресу: г.Одинцово, ул.Маковского, д. 16, офис 6 (т.1, л.д.134-192).

Доказательствами выдачи САО «ВСК» полиса ОСАГО серии **** на имя АО «АПК «Орловская Нива» суд обоснованно признал: заверенные копии полиса ОСАГО, заявления АО «АПК «Орловская Нива» о заключении договора ОСАГО на автомобиль **** от ****, счета на оплату полиса ОСАГО от **** (т.1, л.д.205-208), а также содержащиеся на сайте РСА сведения о том, что по договору ОСАГО серии **** застрахован автомобиль с госномером **** (т.1, л.д.96).

При этом, исходя из последнего из указанных обстоятельств, как Баранов Р.В., так и Литвинов Д.Н. имели возможность удостовериться в заключении договора ОСАГО с САО «ВСК», обратившись к общедоступной информации о застрахованных автомобилях на сайте РСА.

Ссылка в жалобе на несанкционированное использование бланков полисов, которое не освобождает страховую компанию от исполнения договора и выплаты возмещения, является не состоятельной, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено и САО «ВСК» не имело возможности своевременно обратиться в полицию с соответствующим заявлением, так как имело место не хищение бланка полиса, а его подделка, что было выявлено страховщиком лишь при рассмотрении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, не доказано наличие договорных отношений между САО «ВСК» и Барановым Р.В. по страхованию автогражданской ответственности последнего, а также принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику и использование страхователем именно оригинального подлинного бланка страхового полиса.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения рассмотренных судом исковых требований Грехова М.Ю. к САО «ВСК» не имеется, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грехова М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева