Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» к ФИО3 о взыскании сумм

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ с расчётного счёта ООО «Кват-Ра»» на расчётный счёт ФИО3 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с наименованием платежа: «перечисление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ с расчётного счёта ООО «Кват-Ра» на расчётный счёт ФИО3 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с наименованием платежа: «перечисление денежных средств по договору займа от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ с расчётного счёта ООО «Кват-Ра»» на расчётный счёт ФИО3 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. с наименованием платежа: «перечисление денежных средств по договору займа от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ООО «Кват-Ра» в адрес ФИО3 направило требование о возврате займа в размере <данные изъяты>

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО «Кват-Ра» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Впоследствии истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 исковые требования ООО «Кват-Ра» были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Кват-Ра» просит об отмене судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о расходовании денежных средств в интересах истца не подтверждены допустимыми доказательствами.

Указывает, что представленные договора, заключенные ФИО3 и ФИО2, подписаны в ДД.ММ.ГГ о чем указанные лица пояснили в судебном заседании.

Судом необоснованно приняты во внимание показания бывшего руководителя ФИО1 и ФИО4 о том, что якобы денежные средства перечислялись для изготовления сувенирной продукции по заданию Общества для выручения её контрагентам.

Не учтено, что указанные лица должны были контролировать финансовую деятельность Общества, расчеты производились Обществом безналичным путем и никаких договоров Общество с ФИО3 не заключало.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства осуществления Обществом реализации сувенирной продукции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы этой жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Ответчиком в суд представлены доказательства в подтверждение доводов, что денежные средства были получены в счет обязательства по изготовлению сувенирной продукции по заданию Общества и для него.

Представлены в судебное заседание договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Как видно из представленных договоров, договора заключены от имени ООО «Кват-Ра» в лице представителя ФИО3.

Истцом заявлено о подложности указанных договоров (л.д.73).

В силу положений ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы и не оспорил саму сделку по существу, указав лишь на то, что представленные договора подписаны в ноябре 2019 года.

Факт заключения договоров и изготовление сувенирной продукции в судебном заседании подтвердила ФИО2, пояснив, что ФИО3 заказала у нее открытки на Новый год, 23 февраля, 8 марта и на день медика. В заказ так же вошли коробочки и небольшие шоколадки с логотипом организации. Расчет был наличными денежными средствами. Договоры при оформлении заказа были заключены, но у нее не сохранились. Обратилась ФИО3 и подписали повторно договоры (л.д.64 оборот).

Помимо этого, в суд представлены свидетели, подтвердившие фактические отношения сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что являлся генеральным директором ООО «Кват-Ра» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Денежные средства ФИО3 были перечислены для покупки подарков (открытки и наборы шоколадок). Договоры займа не заключались. Денежные средства перечислялись бухгалтером по его распоряжению. Закупкой подарков занималась ФИО3, поскольку ее супруг являлся одним из учредителей ООО «Кват-Ра» и она была не посторонним человеком. Подарки вручались контрагентам от ООО «Кват-Ра».

Свидетель ФИО4 показал, что являлся учредителем ООО «Кват-Ра» до ДД.ММ.ГГ. До ДД.ММ.ГГ он являлся генеральным директором ООО «Кват-Ра». В ДД.ММ.ГГ генеральным директором было другое лицо. Его супруга работала в ООО «Интерфарм». Организации ООО «Кват-Ра», ООО «Интерфарм», ООО «Мединтекс» являются холдингом. ФИО3 занималась вопросами по закупке подарков, все основывалось на устных соглашениях и доверии.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как указано выше, истцом в установленном законом порядке указанные договора не оспорены.

Доводы жалобы о том, что руководитель Общества должен был контролировать финансовую деятельность, не влияют на выводы суда, равно как и не влияют на выводы суда по существу спора и доводы жалобы о недоказанности того, что Общество осуществляло реализацию сувенирной продукции.

Как установлено судом, сувенирная продукция изготавливалась не для реализации, а в качестве «подарков» контрагентам.

Фактически доводы жалобы сводятся только к несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: