Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Прокоповича А.С.Першиной Т.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление (№ ) Прокоповича А.С. и Барсукова А.Ю. к Киселеву С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 14 июля 2014 года представить в суд исковое заявление в соответствие с требованиями, предъявляемыми ст. 131 ГПК РФ, в котором:

- подробно указать в описательной части обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия;

- привести данные обо всех лицах, так или иначе имеющих отношение к ДТП, в том числе и собственника автомобиля <данные изъяты> , а также страховой компании ООО «СК Согласие», в целях рассмотрения вопроса о привлечении их к участию в деле.

- приложить к исковому заявлению его копии с приложениями для прокурора.

В случае, если истец в установленный срок не выполнит указания суда, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопович А.С. и Барсуков А.Ю. обратились в суд с иском к Киселеву С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просили взыскать с Киселева С.В. в пользу Прокоповича А.С. <…> руб. <…> коп. - компенсацию морального вреда; взыскать с Киселева С.В. в пользу Барсукова А.Ю. <…> руб. <…> коп.- размер материального ущерба а/м истца; взыскать с Киселева С.В. в пользу Барсукова А.Ю. судебные издержки: <…> руб. <…> коп. за заключение специалиста; <…> руб. <…> коп. за оформление доверенности на представителя; <…> руб. <…> коп. за оказание юридической помощи; <…> руб. <…> коп. за ксерокопирование судебных документов; <…> руб. <…> коп. в счет оплаты госпошлины; взыскать с Киселева С.В. в пользу Прокоповича А.С. судебные издержки: <…> руб. <…> коп. за оформление доверенности на представителя; <…> руб. за оказание юридической помощи; <…> руб. <…> коп. за ксерокопирование судебных документов.

Определением судьи данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 14 июля 2014 года.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить и направить дело для решения вопроса о его принятии. Указывает, что исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в описательной части искового заявления не конкретизированы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (не указано, какие автомобиля находились в движении, какие стояли; не указан механизм дорожно-транспортного происшествия, не указаны данные собственника автомобиля <данные изъяты> , не указаны правомочия водителя автомобиля <данные изъяты> Кислева С.В. на управление указанным транспортным средством в момент ДТП, не приведены данные страховой компании ООО «СК Согласие», которая произвела выплату потерпевшей стороне). Кроме того, как указано в определении, истцами не представлена копия искового заявления для прокурора, который вправе участвовать в рассмотрении данного дела.

Однако указанное суждение судьи является ошибочным, так как форма и содержание искового заявления полностью соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцы указали, в чем заключается нарушение их прав, изложили обстоятельства, на которых они основывают свои требования, сформулировали требования. Копии искового заявления представлены истцами в суд в соответствии с количеством участвующих в деле лиц. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, предоставление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 июля 2014 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий –

Судьи -