Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Головиной Л. Г. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Овчинникову В. Н., отделу судебных приставов по Нанайскому району Хабаровского края о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) судна и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Головиной Л. Г., Овчинникову В. Н. о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении заложенного имущества,

по апелляционной жалобе Головиной Л. Г. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истицы Головиной Л. Г. – Мелёхина А. А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Фирсовой О. А., судебная коллегия

установила:

Головина Л. Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк»), Овчинникову В. Н., отделу судебных приставов по Нанайскому району Хабаровского края о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) судна и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда с Овчинникова В. Н. в пользу Головиной Л. Г. взыскана денежная сумма <данные изъяты> Для исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство. В ходе судебного разбирательства по этому делу судом применены меры обеспечения иска в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение рефрижераторного теплохода «Комсомольск», принадлежащего Овчинникову В. Н. на праве собственности. Решение суда Овчинниковым В. Н. не исполнено и единственным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на судно «Комсомольск».

Вместе с тем, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Овчинниковой М. В. к договору об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ, данное судно передано в залог залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитных обязательств заемщиков ООО «Березовый» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Техтранслес» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истицы, дополнительное соглашение к договору об ипотеке заключено с нарушением требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в нем не указано полное наименование заемщика, адрес его местонахождения, а также сведения о кредитном обязательстве ООО «Техтранслес», обеспечиваемом залогом. В материалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО «Техтранслес».

Фактически кредитный договор заемщиком ООО «Березовый» исполнен, следовательно, договор об ипотеке судна прекращен, а оспариваемое дополнительное соглашение оформлено сторонами к недействующему договору.

С учетом измененных исковых требований истица просила суд признать недействительным дополнительное соглашение № к договору об ипотеке (залоге) судна внутреннего мореплавания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Овчинниковой М. В., и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из государственного судового реестра регистрационной записи ограничения (обременения). Обратить взыскание на рефрижераторный теплоход «Комсомольск» (идентификационный номер №).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация ООО «Техтранслес».

Ответчик ОАО «Россельхозбанк» предъявил в суд встречные исковые требования к Головиной Л. Г., Овчинникову В. Н. о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении заложенного имущества, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «Техтранслес» кредит в сумме <данные изъяты>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «Техтранслес» между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является теплоход «Комсомольск» (бортовой идентификационный номер №), принадлежащий на праве собственности Овчинникову В. Н.. В настоящее время обеспеченное ипотекой кредитное обязательство не прекращено, заемщик имеет задолженность по кредиту. В ходе производства по гражданскому делу по иску Головиной Л. Г. к Овчинникову В. Н. о взыскании долга применены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении судна «Комсомольск». По мнению ОАО «Россельхозбанк», указанные меры существенно нарушают его права как залогодержателя и препятствуют удовлетворению денежных требований за счет залогового имущества.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года встречные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении рефрижераторного теплохода «Комсомольск» (бортовой идентификационный номер №), принадлежащего на праве собственности Овчинникову В. Н. и находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

С Головиной Л. Г. и Овчинникова В. Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства - по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Головиной Л. Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица Головина Л. Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе указывает, что ОАО «Россельхозбанк» не вправе обращаться в суд с требованиями о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении теплохода «Комсомольск», поскольку арест на судно не накладывался, срок исполнения кредитного обязательства не наступил, кредитный договор не расторгнут, права Банка как залогодержателя не нарушены.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Техтранслес» на сумму <данные изъяты>, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ОАО «Россельхозбанк» согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Головиной Л. Г. и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ООО «Техтранслес» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по данному кредиту обеспечены залогом, о чем между сторонами сделки заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является рефрижераторный теплоход «Комсомольск», принадлежащий на праве собственности Овчинникову В. Н..

В ходе исполнения решения суда по делу по иску Головиной Л. Г. к Овчинникову В. Н. о взыскании суммы долга судебным приставом-исполнителем применены меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, в виде установления запрета совершать регистрационные действия с судном «Комсомольск», о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 60).

Задолженность по кредитному договору ООО «Техтранслес» не погашена. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае его реализации в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка как залогодержателя.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 334, 342, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены мер принудительного исполнения в отношении предмета ипотеки - судна «Комсомольск».

Из материалов дела видно, что запрет в совершении регистрационных действий установлен без согласия залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», что противоречит смыслу ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичные положения содержатся в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Овчинниковой М. В. к договору об ипотеке (залоге) судна «Комсомольск» от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания от ДД.ММ.ГГГГ и содержит все существенные условия договора ипотеки, определенные в статье 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Головиной Л. Г. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Овчинникову В. Н., ОСП по Нанайскому району Хабаровского края о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) судна и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Головиной Л. Г., Овчинникову В. Н. о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении заложенного имущества - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Головиной Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

И. К. Ющенко