Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Андреевой В.А. – Преснухиным Ю.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

В иске Андреевой В.А. к Кузнеченкову Е.Н., Андрееву В.М., ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 11 марта 2011 года № в редакции дополнительного соглашения № от 14 октября 2011 года, заключенного между Кузнеченковым Е.Н., Андреевым В.М. и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», взыскании с Кузнеченкова Е.Н. денежных средств, полученных по договору аренды как неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей истицы Андреевой В.А. – Преснухина Ю.В. и Сысоевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя ответчиков Андреева В.М. и Кузнеченкова Е.Н. – Тверетина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2014 года Андреева В.А. обратилась в суд с иском к Кузнеченкову Е.Н. и Андрееву В.М. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кузнеченкова Е.Н. в её пользу денежные средства, полученные по договору аренды в сумме *** руб.

В обоснование иска указала, что с *** года состояла в браке с ответчиком Андреевым В.М. Решением Измайловского районного суда города Москвы от *** года брак между ними расторгнут. Во время брака Андреевым В.М. было приобретено в общую долевую собственность */* здания торгового комплекса общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Собственником */* долей в праве собственности на этот же объект недвижимого имущества на основании нескольких договоров купли-продажи является Кузнеченков Е.Н.

11 марта 2011 года Кузнеченков Е.Н., имея на тот момент в собственности */* долей здания, что составляет *** кв.м., заключил с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» долгосрочный договор аренды *** долей здания торгового комплекса площадью *** кв.м. на первом этаже.

16 мая 2011 года между Кузнеченковым Е.Н. и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды. При этом в п.3.9 договора стороны установили, что обязательства арендатора по оплате арендной платы начинаются с момента фактического принятия помещения по акту приема-передачи.

В последующем сторонами договора аренды были подписаны два дополнительных соглашения, а 14 октября 2011 года Кузнеченков Е.Н., Андреев В.М. и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заключили дополнительное соглашение №, которым Андреев В.М. был включен в число арендодателей, но при распределении доходов от аренды было установлено, что в его собственность поступает 0%, а в собственность Кузнеченкова Е.Н. 100% всех доходов.

Ссылаясь на то, что она, как супруга Андреева В.М., своего согласия на совершение данной сделки не давала и узнала о ней только в ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого супружеского имущества, просила признать недействительным соглашение № от 14 октября 2011 года к договору аренды нежилого помещения от 11 марта 2011 года и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кузнеченкова Е.Н. в её пользу 1/2 долю денежных средств, подлежавших выплате Андрееву В.М. за период с 16 мая 2011 года по 01 февраля 2014 года в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства 18 июня 2014 года Андреева В.А. изменила свои исковые требования. Просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 11 марта 2011 года в редакции дополнительного соглашения № от 14 октября 2011 года и взыскать с Кузнеченкова Е.Н. в её пользу денежные средства в сумме *** руб., полученные им по договору аренды как неосновательное обогащение, а также взыскать с Кузнеченкова Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 февраля 2014 года в сумме *** руб.

В судебном заседании представители истицы Сысоева С.Н. и Преснухин Ю.В. поддержали измененные исковые требования, указав, что Андреева В.А. узнала о нарушении своего права лишь 15 марта 2013 года в ходе бракоразводного процесса после того, как в судебном заседании Кузнеченков Е.Н. пояснил, что первый этаж торгового комплекса сдан в аренду универсаму «***».

Представитель ответчиков Кузнеченкова Е.Н. и Андреева В.М. – Тверетин А.Р. возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным по существу, а также заявив о пропуске истицей срока исковой давности. Указал, что Андреева В.А. узнала о сдаче части нежилого помещения в аренду ЗАО «Икс 5 Недвижимость» не позднее 21 февраля 2013 года, что следует из возражений на встречное исковое заявление, поданных в ходе судебного разбирательства в Измайловском районном суде города Москвы.

Представитель ЗАО «Икс 5 Недвижимость», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в основу вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности были положены возражения на встречное исковое заявление, датированные 21 февраля 2013 года, однако является очевидным, что данных возражений на указанную дату не существовало, поскольку само исковое заявление в Измайловский районный суд города Москвы поступило только 15 марта 2013 года. При этом достоверность текста возражений вызывает сомнения, поскольку в суд был предоставлен не оригинал, а копия, не заверенная надлежащим образом.

Принимая данное доказательство, суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не позволяющие считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документа или иного письменного доказательства, и не проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом.

Представители истицы были ограничены во времени в ходе судебного процесса, чтобы опровергнуть достоверность представленного документа, а сама истица в судебном заседании не участвовала. Однако после оглашения резолютивной части решения 07 июля 2014 года вечером после общения с адвокатом Мелиховым А.Н., представлявшим интересы Андреевой В.А. в Измайловском районном суде города Москвы, было установлено, что возражения на встречное исковое заявление действительно имели место быть, но датированы они не 21 февраля 2013 года, а 15 марта 2013 года, и текст оригинала возражений значительно отличается от текста возражений, представленных в суд при рассмотрении настоящего дела.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности процесса, поскольку в силу положений ст. 149 ГПК РФ доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, должны быть переданы истцу ответчиком или его представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако в нарушение данной нормы документы в обоснование позиции ответчика были представлены в самом окончании судебного процесса, что является злоупотреблением процессуальными правами, лишившим истицу права представить свои возражения и опровержения на документ.

Указывает, что даже если допустить подлинность возражений от 21 февраля 2013 года, то нужно учитывать, что из них следует лишь осведомленность истицы о том, что на первом этаже спорного нежилого помещения работает магазин, но ни как ни условия, на которых была совершена сделка.

Полагает, что суду были представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что достоверно о сдаче помещения в аренду магазина «***» истица узнала лишь 15 марта 2013 года.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Андреева В.М. – Тверетин А.Р. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о признании недействительным договора аренды Андреева В.А. обратилась в суд с нарушением вышеуказанного срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и поскольку требования о взыскании с Кузнеченкова Е.Н. денежных средств, полученных по договору аренды как неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от требований о признании договора аренды недействительным, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Суд счел установленным, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению истицы, основанием для признания договора аренды недействительным, Андреевой В.А. было известно уже 02 августа 2012 года и, во всяком случае, не позднее 21 февраля 2013 года.

Данный вывод суда основан на подробном анализе исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд указал, что о приобретении Андреевым В.М. в собственность помещений торгового комплекса по адресу: *** Андреевой В.А. было известно еще при её обращении в Измайловский районный суд города Москвы в 2012 году с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Это подтверждается решением вышеуказанного суда от 16 апреля 2013 года, из которого следует, что исковое заявление Андреевой В.А. поступило в суд 02 августа 2012 года и в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, она включала */* долей нежилого помещения – здания торгового комплекса, расположенного по адресу: ***.

В качестве одного из доказательств того факта, что Андреевой В.А. к моменту её обращения с иском в Измайловский районный суд города Москвы, то есть 02 августа 2012 года, было известно о том, что часть помещений в торговом комплексе сдается в аренду, судом были приняты возражения на встречное исковое заявление Андреева В.М., подписанные её представителем 21 февраля 2013 года, в которых указано, что с момента подачи искового заявления ответчик не производит отчислений от доходов, полученных от торгового комплекса и иного совместно нажитого имущества, как Андреевой В.А., так и на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом торговые площади сданы в аренду СБ, магазину «***» и в них осуществляется производственная и торговая деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая данное доказательство, суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, являются несостоятельными и поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки мнению апеллянта, вышеприведенные процессуальные положения не исключают возможности признания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанными только копиями документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда сохранность представленной одной из сторон копии документа и примененный технический прием выполнения копирования не вызывают сомнений в соответствии копии оригиналу и второй стороной не заявлено о таком несоответствии.

Как видно из материалов дела, копия возражений по встречному исковому заявлению Андреева В.М. была приобщена судом к материалам дела в судебном заседании от 07 июля 2014 года по ходатайству представителя ответчиков Тверетина А.Р.

Данная копия не требует заверения подписью судьи и гербовой печатью суда, не имеет никаких повреждений, была выполнена путем ксерокопирования прошитых листов из материалов дела и на каждой её странице имеется выполненный синими чернилами штамп Измайловского районного суда города Москвы с отметкой «копия верна», в связи с чем никаких оснований для сомнений в соответствии содержания представленной копии оригиналу документа у суда не имелось.

При этом второй стороной не было сделано никаких заявлений относительно несоответствия приобщенной к материалам дела копии оригиналу документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца была ограничена во времени, и судом был нарушен принцип состязательности процесса, являются необоснованными, так как предусмотренная ст. 149 ГПК РФ передача истцу и его представителю доказательств, обосновывающих возражения относительно иска, в качестве действия, совершаемого ответчиком или его представителем при подготовке дела к судебному разбирательству, не исключает возможности предоставления этих доказательств на стадии судебного разбирательства, и такое представление доказательств не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, лишающее истца права представить в суд свои возражения.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2014 года представители истицы Андреевой В.А. – Преснухин Ю.В. и Сысоева С.Н. оставили разрешение вопроса о приобщении к материалам дела копии возражений по встречному исковому заявлению Андреева В.М. на усмотрение суда, каких-либо заявлений о том, что они не готовы сформулировать свою позицию по заявленному ходатайству либо имеют сомнения относительно соответствия копии оригиналу документа, от них не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в связи с недостаточностью времени для формирования позиции по делу либо необходимостью её согласования с Андреевой В.А., не принимавшей личного участия в судебном заседании, заявлено не было.

Замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания никем из лиц, участвующих в деле, подано не было, поэтому оснований считать, что сторона истца была каким-либо образом ограничена во времени, судебная коллегия не усматривает.

В этих условиях доводы апелляционной жалобы о подложности принятого судом доказательства, а также о том, что сомнения в его достоверности возникли у представителей истицы только после общения с адвокатом Мелиховым А.Н., представлявшим интересы Андреевой В.А. в Измайловском районном суде города Москвы, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянта о том, что суду были представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что достоверно о сдаче помещения в аренду магазина «***» истица узнала лишь 15 марта 2013 года, обоснованными признаны быть не могут, поскольку на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд правильно посчитал доказанным, что о нарушении прав на получение дохода от аренды спорного имущества истице было известно 02 августа 2012 года.

При этом ссылка апеллянта на то, что истица была осведомлена лишь о том, что на первом этаже спорного нежилого помещения работает магазин, но ей были неизвестны условия, на которых была совершена арендная сделка, правильность данного вывода суда не опровергают, поскольку для понимания того, что её право на получение дохода от аренды нарушено, истице не требовалось знать, на каких условиях сдано в аренду спорное имущество, достаточно было лишь осознавать, что в условиях распада семьи с Андреевым В.М. она никаких доходов от эксплуатации спорного имущества не получает.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем Андреевой В.А. – Преснухиным Ю.В., – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Малыгина Г.В.