Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой О.Н. к ГУ- Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ о возложении обязанности назначить и выплатить средства пенсионных накоплений, взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ГУ- Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Прозоровой О.Н. удовлетворить частично.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ выплатить Прозоровой О.Н. средства пенсионных накоплений в размере <...> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав представителя ответчика Цырендоржиеву А.А., Прозорову О.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Прозорова, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ средства единовременную выплату средств пенсионных накоплений в сумме <...> рублей и упущенную выгоду в размере <...> рублей ( л.д.4-5; 94).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2013г. приняла участие в государственной программе софинансирования пенсий. С сентября 2014г. ответчик отказывает в выплате пенсионных накоплений, мотивируя тем, что накопительная часть пенсии ею переведена в НПФ «<...>». За указанное время просит взыскать упущенную выгоду в размере <...> рублей согласно расчету ( л.д.94).

В суде первой инстанции истец Прозорова на уточненных требованиях настаивала в объеме доводов иска.

Представитель ответчика ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ Цырендоржиева иск не признала, ссылаясь, что Прозорова заключила договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ «<...>», где формировались пенсионные накопления за счет дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию и сумм софинансирования пенсионных накоплений. У НПФ «<...>» аннулирована лицензия ..... Из сведений НПФ «Благоденствие» следует, что Прозоровой выплачена единовременная выплата, соответственно, срок следующей выплаты должен наступить через 5 лет от даты предыдущей выплаты. Требование о взыскании убытков <...> рублей необоснованно, противоречит законодательству.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ просит решение суда отменить в части возложения на них обязанности выплатить средства пенсионных накоплений в размере <...> рубля, ссылаясь, что истец не подтвердила условие о праве на назначение единовременной выплаты, а именно, что размер накопительной части пенсии составил 5% и менее по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости; а также недоказанности истечения 5- летнего срока с даты предыдущего получения выплаты от НПФ «Благоденствие» ( л.д.105-107).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ Цырендоржиева на доводах жалобы настаивала.

Прозорова просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы. Коллегии пояснила, что у нее нет сведений о точной дате предыдущего получения единовременной выплаты пенсионных накоплений от НПФ «Благоденствие».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прозорова с целью формирования накопительной части трудовой пенсии путем уплаты дополнительных страховых взносов, вступила в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с НПФ «<...>», заключив договор об обязательном пенсионом страховании от ....

По условиям программы, размер дополнительных взносов определяется самостоятельно, не менее <...> рублей в год, государство софинансирует указанные взносы в размере, не более <...> рублей ежегодно. Выплата взносов застрахованному лицу осуществляется в любое время по его заявлению, но не ранее возникновения права на установление трудовой пенсии по старости (в том числе досрочно).

В целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии Прозоровой внесены в ... году <...> рублей, в ...- <...> рублей, итого <...> рублей.

Прозорова является получателем страховой пенсии по старости с ... года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснений Прозоровой следует, что в ... году от НПФ «<...>» она получила единовременную выплату пенсионных накоплений.

Согласно материалов дела следует, что в настоящее время сумма средств пенсионных накоплений Прозоровой с учетом результатов инвестирования составляет <...> руб. <...> коп..

С ... года Прозорова неоднократно обращалась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о выплате единовременных средств пенсионных накоплений, но получала отказы.

Удовлетворяя иск в части, районный суд посчитал, что оснований для отказа в осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений не имеется. Вместе с тем, требование в части взыскания убытков оставил без удовлетворения ввиду недоказанности.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит правильным.

Согласно статье 4 ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» от 30.11.2011 года в редакции от 29.06.2015г., единовременная выплата средств пенсионных накоплений при возникновении права на установлении трудовой пенсии по старости ( в том числе досрочно) осуществляется лицам, размер накопительной части трудовой пенсии по старости которых в случае ее назначения составил бы 5% и менее по отношению к размеру трудовой пенсии по старости (включая страховую и накопительную части), рассчитанному на дату назначения накопительной части трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от 17.12.2011г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, с <...> вступила в действие часть 1.2 ст. 4 указанного выше 173-ФЗ, гласящая, что застрахованные лица, реализовавшие право на получение средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты, вправе вновь обратиться за осуществлением единовременной выплаты не ранее чем через пять лет со дня предыдущего обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты.

Давая правовую оценку доводам жалобы о недоказанности права истицы на назначение единовременной выплаты ввиду отсутствия сведений о размере накопительной части трудовой пенсии по старости, который составил бы 5% и менее по отношению к трудовой пенсии по старости, неистечении 5-летнего срока со дня предыдущей выплаты, судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими указанным выше нормам ст.4 ФЗ О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» от 30.11.2011 года в редакции от 29.06.2015г..

Представитель ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ Цырендоржиева подтвердила в суде апелляционной инстанции отсутствие претензий к размеру накопительной части пенсии истицы, составляющей менее 5% к размеру трудовой пенсии по старости. Соответственно в указанной части доводы жалобы необоснованны.

Проверив довод жалобы о соблюдении истечения 5-летнего срока со дня предыдущей выплаты, судебная коллегия установила, что Прозоровой произведена единовременная выплата НПФ «<...>» средств пенсионных накоплений ..., т.е. после выхода на пенсию, согласно сведений лицевого счета <...> (ПАО).

Учитывая, что часть 1.2 ст. 4 «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» от 30.11.2011 года в редакции от 29.06.2015г., вступила в действие с 01.01.2015года, а дополнительные страховые взносы внесены до 01.01.2015г. и не получены до указанной даты, несмотря на заявления о выплате, новые правила о 5-летнем сроке между выплатами, не распространяются на правоотношения, возникшие до изменения законодательства.

При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Захаров Е.И. Дампилова Ц.В.