Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., с участием ФИО1, представителя ФИО2 -ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2012 года, которым

постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **** отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми от 13.05.2009г. произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 взыскано *** руб. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.03.2010г. произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 взыскано *** руб. В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства. Должник ФИО2 за период с 2009г. по настоящее время, имея задолженность перед ФИО1 в общей сумме *** руб., уклоняется от исполнения вступивших в силу судебных решений, дает объяснения судебному приставу, что она оплачивать задолженность не будет. ФИО2 является собственником 1/2 доли на квартиру по ул.****, другая 1/2 доля принадлежит ФИО1 Стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** составляет *** рублей. Ответчик ФИО2 никогда не проживала в данной квартире, имеет задолженность по уплате коммунальных платежей, это жилое помещение не являлось и не является ее единственным постоянным местом жительства. Она всегда постоянно проживала в квартире по ул. **** в г.Перми. ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул.****, имеет право преимущественной покупки доли ФИО2, возражает против продажи указанной доли иным лицам. На основании изложенного со ссылкой на ст.255, 250 ГК РФ ФИО1 просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул.****, признать за ним право собственности на данную долю в праве собственности на квартиру по ул.****.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заедание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что с иском не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что квартира по ул.Пушкина, 84 - 596 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, указав на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда о том, что спорное имущество является единственным местом жительства ответчицы, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ответчица имеет иное место для постоянно проживания. Кроме того, отказ суда в признании права собственности нарушает его права, поскольку при продажи имущества с аукциона, будет нарушено его преимущественное право на приобретение доли. Судом не учтено, что ФИО2 имела в собственности 1/2 долю в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** и произвела ее отчуждение в период запрета на отчуждение указанной доли с целью уклонения от возмещения задолженности по исполнительным листам. Считает, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** является ничтожным. Вывод суда о том, что им неправильно избран способ защиты своего права путем признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. Пушкина, 84-59 «б» не основан на законе, поскольку у него имеется преимущественное право покупки данной доли. Считает, что решение суда делает невозможным исполнение решений, вступивших в законную силу о взыскании с ответчица в его пользу денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчица ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменений.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: **** принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждому (л.д.100).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми от 13.05.2009г. произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 взыскано *** руб. (л.д.19). 27.08.2009г. возбуждено исполнительное производство № **.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.03.2010г. произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 взыскано *** руб. (л.д.22). 2.08.2010г. возбуждено исполнительное производство № **.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.05.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2012г., ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми от 11.05.2010г. (л.д.113-123).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 28.06.2012г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 вселении в квартиру по ул.**** в г.Перми (л.д.144). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2013 года данное решение оставлено без изменений.

Из выписки из ЕГРП от 8.10.2012г. следует, что ФИО2 иных жилых помещений кроме доли в квартире по ул.Пушкина, 84 - 596 не принадлежит.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул.**** не допускается законом, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 и членов ее семьи помещением, иного жилого помещения на праве собственности у нее нет, доказательств того, что ФИО2 имеет право пользования и проживания в ином жилом помещении, истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1, что ответчица умышленно ухудшила жилищные условия, подарив долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** своей матери, а также доводы о том, что данная сделка является ничтожной, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о том, спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчицы. Судебная коллегия не находит оснований для признания данных доводов обоснованными, поскольку судебным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности отказано. Данное решение вступило в законную силу. Следовательно, доводы истца в данной части не опровергают выводы суда о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания местом жительства.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы истца о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания ответчицы местом жительства, поскольку она проживает в квартире по адресу: ****. Как установлено судом первой инстанции, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО6. Доказательств того, что ответчица приобрела право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО2 имеет право пользования каким-либо иным жилым помещением суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на Уг долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** судебная коллегия также отклоняет.

Так, порядок обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам о взыскании денежных средств регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соблюдение процедуры исполнения судебных решений, установленных указанным Законом, направлено на защиту интересов и взыскателя, и должника, а также иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты обращением взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее -организатор торгов) (ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве").

Последствия объявления торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Таким образом, в силу указанных положений закона право собственности истца на спорную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчице, по исполнительным документам о взыскании денежных средств может возникнуть лишь в случае обращения на нее взыскания в установленном порядке и при строгом соблюдении процедуры ее реализации.

Поскольку оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчице долю в праве собственности на квартиру не имеется, соответственно процедура, установленная Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительного порядка обращения взыскания на имущество должника не может быть соблюдена, следовательно у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда должным образом мотивированы, доводы истца были предметом оценки судом первой инстанции. Судом не допущено нарушений норм материального права, решение принято при строгом соблюдении процессуальных норм права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2012 года оставить без изменений; апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: