Гражданский кодекс часть 1

по иску Замалеева ( / / )14 к открытому акционерному обществу «ПромРегион» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца Порошиной Е.С. (действует на основании нотариальной доверенности серии №... от ... сроком на ...) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Порошиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шолохова Е.Е. (доверенность б/н от ... сроком на ...), возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалеев Ф.У. обратился в суд с иском к ОАО «ПромРегион» (далее по тексту - Общество) о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по ... в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что решением совета директоров Общества от ... он был назначен на должность ... Общества, с ним заключен трудовой контракт от .... В период с ... по ... он находился в ежегодном отпуске, по выходу из которого ему стало известно, что ... его полномочия досрочно прекращены на основании протокола заседания совета директоров, с ...... Общества назначен Ч. Увольнение полагает незаконным, поскольку оно было осуществлено в период нахождения его в отпуске. Кроме того, приказ о расторжении трудового контракта оформлен не был, компенсация за досрочное прекращение полномочий ..., установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6.4 трудового контракта, ему не выплачена.

Представитель ответчика Ловкина А.В. иск не признала, пояснила, что полномочия Замалеева Ф.У. прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о прекращении полномочий принято ... уполномоченным органом Общества – советом директоров, о чем истец уведомлен ... телеграммой, а также путем направления ему письменного требования о передаче документов. Приказ об увольнении не издавался, так как это не является обязательным в силу ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Документы Общества, в том числе, кадровая документация, истцом вновь назначенному ... не переданы, в связи с чем нет оснований полагать, что в день прекращения полномочий истец находился в отпуске. Невыплата компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности увольнения, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Прокурор Гатауллина М.С. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 исковые требования Замалеева Ф.У. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Порошина Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, а также полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на незаконности увольнения Замалеева Ф.У. ввиду несоблюдения ответчиком процедуры увольнения, что выразилось в увольнении истца в период нахождения в отпуске, а также неознакомлении его с приказом о расторжении трудового контракта. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Полагает, что суд нарушил процессуальные права истца, поскольку не предоставил возможности ознакомиться с документами, которые ответчик предоставил непосредственно в судебное заседание ....

В возражениях на жалобу представитель ответчика Ловкина А.В., старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллина М.С. полагают решение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился истец, который о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-15752/2015 от 25.09.2015). Факт надлежащего извещения истца подтвердила его представитель Порошина Е.С.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, подтвержденное его представителем, отсутствие сведений о причинах его неявки, а также отсутствие от сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на случаи увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... советом директоров Общества принято решение о назначении Замалеева Ф.У. с ...... Общества (л.д. 10), с ним заключен трудовой контракт от ..., по условиям которого работа в должности ... Общества является для истца работой по совместительству, ему установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц и ежегодная премия в размере *** руб. (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.3 трудового контракта от ...... избирается и освобождается от занимаемой должности по решению совета директоров общества.

Как следует из ст. 5 Устава Общества (л.д. 76-98), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... (л.д. 99-106), единственным участником Общества является ОАО «С.», которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 конкурсным управляющим ОАО «С.» утвержден ( / / )15

Решением от ... единственного акционера Общества - ОАО «С.» в лице конкурсного управляющего П. досрочно прекращены полномочия совета директоров Общества, избран совет директоров в ином составе (л.д. 68).

Решением совета директоров Общества от ... полномочия ... Замалеева Ф.У. ... прекращены без указания мотивов, ... Общества назначен Ч. (л.д. 70).

Таким образом, решение о расторжении трудового контракта с истцом принято советом директоров в рамках полномочий, предоставленных ему законом (п. 1 ст.64, пп. 9 п. 1 ст. 65, п.п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах») и Уставом Общества, о возможности расторжения трудового контракта по решению совета директоров Замалеев Ф.У. был осведомлен с момента его подписания.

Доказательств того, что такое решение принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1-3 Трудового кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Отклоняя довод истца о незаконности увольнения в связи с невыплатой ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно сослался на разъяснения, данные в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с которыми нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Обоснованно отклонен судом и довод истца о незаконности его увольнения в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с положениями ст. ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, при этом очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, обязательным как для работодателя, так и для работника. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 трудового контракта от ...... предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней в течение рабочего года в сроки, устанавливаемые им с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности общества.

В подтверждение факта нахождения в отпуске в период с ... по ... Замалеевым Ф.У. представлен приказ №... от ... о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, подписанный самим истцом как ... (л.д. 18).

Данный приказ суд обоснованно оценил критически, поскольку указанный документ подписан самим истцом, иных доказательств, которые бы объективно подтверждали факт нахождения истца в отпуске в спорный период (график отпусков, табель учета рабочего времени за май ...., записка-расчет о предоставлении отпуска, расчетная ведомость за май ... платежные документы об оплате отпуска), в материалах дела не имеется и истцом не представлено. При этом истец не смог пояснить, ведется ли в Обществе книга регистрации приказов, утверждены ли штатное расписание, график отпусков, велся ли табель учета рабочего времени, кто является главным бухгалтером Общества и производилась ли оплата отпуска.

Кроме того, как верно отмечено судом, в соответствии с п. 1, пп. 4, 8, 12 п. 2 ст. 35 Устава Общества на период своего отсутствия Замалеев Ф.У. должен был наделить другого работника правом осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества, однако соответствующего приказа истцом не издавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что также позволяет усомниться в том, что истец фактически находился в отпуске в период с ......

Также необходимо отметить, что истец не представил доказательств уведомления участника Общества (ОАО «С.») об уходе в отпуск.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

В любом случае, нахождение истца в отпуске могло повлиять лишь на возможность издания соответствующего приказа, оформляющего прекращение трудового договора (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), но не на принятие уполномоченным органом решения о его досрочном прекращении.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, соответствующий приказ в отношении истца не издан до настоящего времени. Таким образом, прекращение трудовых отношений с истцом не оформлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, а также производного от данного требования требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Замалеева Ф.У., выразившихся в необоснованном, по мнению апеллянта, отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями ответчика, а также представленными им документами (решение о смене совета директоров от ..., протокол о досрочном прекращении полномочий Замалеева Ф.У.), судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.07.2015 (л.д. 145-158), последнее длилось с 09:30 до 13:05, в нем принимали участие как истец Замалеев Ф.У., так и его представитель Порошина Е.С., все представленные ответчиком документы исследовались судом, после завершения исследования доказательств повторного ходатайства об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции с учетом представленных ответчиком документов стороной истца заявлено не было, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов, которые бы были основаны на анализе содержания документов, представленных ответчиком в судебное заседание 02.07.2015.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ провел 02.07.2015 и подготовку дела к судебному разбирательству, и предварительное судебное заседание, и судебное заседание, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела, из которого следует, что иск Замалеева Ф.У. поступил в суд 05.06.2015, 08.06.2015 судьей в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам, в том числе, предложено представить необходимые доказательства в срок до 02.07.2015 (л.д. 23, 24). 09.06.2015 судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2015 в 09:30 (л.д. 26). Обязанности проводить предварительное судебное заседание по каждому гражданскому делу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливает, вопреки ошибочному мнению апеллянта. В данном случае суд не посчитал необходимым проведение предварительного судебного заседания, сразу назначив дело к рассмотрению в судебном заседании, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться, учитывая при этом требования закона о сокращенном сроке рассмотрения дел о восстановлении на работе (ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта нахождения истца в отпуске в момент принятия советом директоров Общества решения о досрочном прекращении его полномочий судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой оснований не усматривается, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и довод жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что истца не ознакомили с приказом об увольнении и тем самым не уведомили о прекращении трудового договора.

Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации связывает момент прекращения трудового договора с руководителем организации именно с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

О прекращении его полномочий в связи с принятием ... соответствующего решения советом директоров Общества истец был уведомлен, что следует из текста искового заявления, в котором Замалеев Ф.У. указывает на получение им ... требования о передаче документов от вновь назначенного ...Ч., содержащего сообщение о прекращении его (истца) полномочий ... на основании протокола заседания совета директоров Общества.

Отсутствие приказа о прекращении трудового контракта не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждает незаконность принятого работодателем решения, а свидетельствует лишь о неисполнении работодателем возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по оформлению прекращения трудового договора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замалеева Ф.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.