Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митюрина О.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митюрина О.А. к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митюрин О.А. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 150, государственный регистрационный знак ***, VIN №*.

05.02.2015 автомобиль был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности №* по рискам «КАСКО (УГОН + УЩЕРБ)». Страховая премия в размере 59 800 рублей была оплачена страхователем в полном объеме. Согласно условиям страхования вышеуказанного полиса и договора страхования сторонами были определены следующие условия: действительная стоимость автомобиля - 2 000 000 рублей; страховая сумма - 2 000 000 рублей; риски КАСКО (УГОН + УЩЕРБ); страховая сумма устанавливается - неагрегатная; расчет страхового возмещения производится - без учета износа. Страхователем в вышеуказанном договоре и полисе указан – Звягинцев А.Н., а истец указан - лицом, в пользу которого заключен договор, т.е. выгодоприобретателем.

01.08.2015 вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом около дачного участка №*а по линии №* в СДТ «***» муниципального района ***.

01.08.2015 следователем СО отдела МВД России по Волжскому району Колженбаевым Д. Д. по данному факту было возбужденно уголовное дело №* в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в тот же день Митюрин О.А. был признан потерпевшем по данному факту.

03.08.2015 истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового события.

26.10.2015 следователем отдела МВД России по Волжскому району К. было вынесено по вышеуказанному уголовному делу постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.10.2015 истец, собрав необходимые документы согласно требованиям АО «Объединенной страховой компании», передал документы эксперту отдела выплат данной страховой компании. АО «Объединенная страхования компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 068 944 рублей, и в последующем по претензии истца доплату в размере 108 423 рублей, а всего сумма выплаченного страхового возмещения составила - 1 177 367 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец повторно обратился в АО «ОСК» с претензией - 11.12.2015, в ответ страховая компания отказала полностью в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Митюрин О.А. обратился в Самарский районный суд г. Самара с иском, который судом был удовлетворен частично: с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Митюрина О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 000 рублей, сумма неустойки в размере 10 000 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, а всего 170 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционной инстанции Самарского областного суда.

При этом, в связи с тем, что добровольно представители страховой компании не желали забирать штатную автомагнитолу, истец 07.04.2017, направил данные годные для применения остатки бандеролью с описью вложения и сопроводительным письмом в адрес страховой компании.

Страховая компания на полученную бандероль не отреагировала, тем самым дав понять, что приняла на себя обязательства собственника и неосновательно обогатилась.

Поэтому истец с целью получения страховой выплаты 04.07.2018 направил страховщику претензию, на которую 03.08.2018 за № 1/3542 был дан ответ, что между истцом и АО «ОСК» не заключались сделки об отчуждении автомагнитолы в пользу АО «ОСК», в связи с чем, предложили истцу забрать данное имущество.

С данными выводами страховщика истец не согласен, так как основной сделкой об отчуждении автомагнитолы являются действующее законодательство РФ, а так же действующий договор, в соответствии с пунктами 5.5, 6.3.2 которого истец выполнил свои обязательства в полном объёме.

Страховщик считает, что имеет законное право не заключать договор передачи годных остатков похищенного транспортного средства, однако, это не так. Страховщик уже получил от истца нотариальное право получить все похищенного имущество, за которое выплатил страховое возмещение. В состав застрахованного имущества входит и спорная часть автомобиля, которая в настоящее время хранится у страховщика и оценена в сумме 126 633 руб. Как следствие потерпевший имеет полное право получить от страховщика стоимость указанных годных остатков похищенного автомобиля.

Истец полагает, что представители страховой компании намеренно злоупотребляют своими правами, и истец имеет право на недоплаченное страховое возмещение возвращенных годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации в виде штатной автомагнитолы стоимостью 126 633 рублей, находящейся в настоящее время на хранении у ответчика, а так же неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной франшизы в размере 600 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, Митюрин О.А. просил суд взыскать с АО «ОСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в виде компенсации стоимости возвращенных годных остатков автомобиля в размере 126 633 рубля, 600 000 рублей в виде неосновательного обогащения; 50 000 рублей - размер морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденного за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Митюрин О.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 08.10.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что условия договора страхования о выплате страхового возмещения с условием франшизы, по сути относящейся к амортизационному износу, являются противоречивыми, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В заседании судебной коллегии истец Митюрин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Объединенной страховой компании» Малуева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после того как автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак ***, VIN №*, в отношении которого между Звягинцевым А.Н. в пользу Митюрина О.А., как собственника автомобиля, и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства №А51-00027679 от 05.02.2015, был похищен, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 177 367 рублей. Митюрин О.А., не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился в суд с исковыми требованиями о доплате страхового возмещения. Самарским районным судом г. Самары по результатам рассмотрения исковых требований 22.11.2016 было принято решение, которым иск удовлетворен частично: в пользу Митюрина О.А. с АО «Объединенная страховая компания» взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 000 рублей, сумма неустойки в размере 10 000 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, а всего 170 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2017 гражданское дело №2-2642/2016 по иску Митюрина О.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, возращено в Самарский районный суд г. Самары для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ и главы 39 ГПК РФ.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 09.03.2017 исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в решении Самарского районного суда г. Самара от 22.11.2016 по гражданскому делу №2-2642/16 по иску Митюрина О.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть вычтена стоимость автомагнитолы в размере 126 633 рублей, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79 226 рублей и взысканная судом сумма штрафа составляет 53 500 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании со страховой компании недоплаченной страховой выплаты, истец ФИО1 ссылался на то, что страховая компания необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения в размере 600 000 рублей, ссылаясь на оговоренную сторонами договора страхования франшизу, и в размере стоимости возвращенных годных остатков автомобиля на сумму 126 633 рубля.

Согласно полису страхования № А5 1–00027679 от 05.02.2015 принятое на страхование транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак ***, VIN №*, застраховано по риску КАСКО (УГОН+УЩЕРБ) по программе страхования - «Ущерб-Элита». Страховая премия в размере 59 800 рублей была оплачена страхователем в полном объеме.

Согласно условиям страхования вышеуказанного полиса и договора страхования сторонами были определены следующие условия: действительная стоимость автомобиля - 2 000 000 рублей; страховая сумма - 2 000 000 рублей; риски КАСКО (УГОН + УЩЕРБ); страховая сумма устанавливается - неагрегатная; расчет страхового возмещения производится - без учета износа.

Установлено и сторонами подтверждается, что истцу в результате наступившего страхового случая была произведена страховая выплата за вычетом франшизы в размере 600 000 рублей и стоимости магнитолы с учетом износа, оставшейся у истца, в размере 126 633 рубля. При этом данный размер страхового возмещения 1 273 367 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда, которое на основании ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного страхового возмещения и неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия договора страхования о выплате страхового возмещения с условием франшизы, по сути относящейся к амортизационному износу, являются противоречивыми, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. договора страхования, если иное не указано в настоящем договоре, транспортное средство считается застрахованным только с тем оборудованием, инструментами и принадлежностями, которые входят в стандартную комплектацию транспортного средства (стандартной является такая комплектация транспортного средства, в которой оно выпускается заводом-изготовителем).

При заключении договора страхования стороны исходили из того, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос. номер ***, находится в штатной комплектации.

Учитывая, что штатная магнитола не была похищена, что не оспаривается истцом, то ущерба в размере стоимости данной магнитолы, у собственника не возникло.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следует учесть, что между истцом и АО «ОСК» не заключались сделки об отчуждении автомагнитолы в пользу АО «ОСК», в связи с чем, АО «ОСК» в ответе на претензию (вх.№* от 04.07.2018) предложило истцу забрать имущество по адресу: ***.

Размер франшизы, удержанной судом, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку пункт 3.5 договора страхования транспортного средства № А51 - 00027679 от 05.02.2015, которым установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы на страховые случаи по риску «Угон». Данная франшиза применяется, если застрахованное транспортное средство было тайно похищено вместе с документами на него (свидетельством о регистрации и/или ПТС) и/или ключом зажигания, устройством управления средствами защиты (противоугонной сигнализацией и т.п.) судом не был признан недействительным, следовательно, у суда отсутствуют основания для неприменения указанного пункта договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде компенсации стоимости возвращенных годных остатков автомобиля в размере 126 633 рублей и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Следует отметить, что вопрос как о правомерности применения пункта договора страхования о франшизе к возникшим между сторонами правоотношениям, так и необходимости включения в стоимость страхового возмещения штатной автомагнитолы являлись предметом рассмотрения как Самарского районного суда г. Самары при вынесении решения от 22.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, так и судебной коллегии про гражданским делам Самарского областного суда при вынесении апелляционного определения от 19.04.2017, которым решение Самарского районного суда г. Самары от 22.11.2016 (с учетом определения об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суды пришли к выводу как о правомерности применения франшизы при расчете размера страхового возмещения, так и к выводу о том, что штатная магнитола не была похищена и находится у истца, ущерб в размере стоимости данной магнитолы истцу причинен не был.

Обращение ФИО1 с настоящим иском по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от 22.11.2016.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что при заключении договора страхования от 05.02.2015 ФИО2 не был ознакомлен с условием договора о франшизе, и не понимает, что собой представляет франшиза, поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 не оспаривали тот факт, что экземпляр договора страхования был им вручен, не посчитав нужным ознакомиться с условием договора, страхователь и выгодоприобретатель добровольно распорядились своими правами.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования к АО «ОСК» отказано, не подлежат удовлетворению требования по взысканию штрафа в размере 50% от суммы присужденного за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для их переоценки не имеется.

По делу не установлено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: