Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2019 года частную жалобу ФИО1 Фёдоровича на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Деловые линии", ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба за повреждение груза при перевозке, неустойки за нарушение требования о возмещении ущерба за некачественно оказанную услугу, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ООО « Деловые линии» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика на основании части 3 статьи 30 ГПК Российской Федерации.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика ООО "Деловые линии" удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО « Деловые линии» заключен договор доставки ( экспедирования) груза мотоцикла из <данные изъяты> до терминала ООО « Деловые линии» в <данные изъяты>, что подтверждается приемной накладной от <данные изъяты> Стоимость услуг составила 16213, 00 рублей. При получении груза были обнаружены повреждения мотоцикла, в связи с чем истец просит взыскать реально причиненный ущерб при перевозке груза.

Удовлетворяя ходатайство ООО « Деловые линии» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что к спорным отношениям применяются правила исключительной подсудности.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствие с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом спорные отношения вытекают из договора транспортной экспедиции, на которые правила исключительной подсудности не распространяются.

Утверждение о том, что отношения между сторонами основаны на договоре перевозки не являются основанием для передачи дела по подсудности, поскольку к правоотношениям между потребителем и перевозчиком исключительная подсудность в соответствии с условиями части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О, часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: