Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурыхина М.В. к ООО «Уралпак» об изменении формулировки и даты увольнения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2013.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО «Уралпак» Ахметгареева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ... на основании трудового договора № ... он работал в должности .... 06.04.2013 во время нахождения на больничном с 21.03.2013 по 11.04.2013 он получил телеграмму за подписью директора ООО «...» о явке в головной офис ООО «...» для дачи объяснений по вопросам работы с ООО «...». Письменные объяснения он направил по почте, а 19.04.2013 получил телеграмму с предложением ознакомиться по адресу г. ... с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ..., приказом об увольнении от ..., сообщить письменно о способе получения трудовой книжки в офисе ... либо направлении почтой на домашний адрес. 23.04.2013 в офисе ... он ознакомился с приказами, с которыми не согласен.

25.03.2013 он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25.03.2013. Так как директор ООО «...» ... в офисе ... отказался получить заявление, он его направил по электронной почте в головной офис, а также 28.03.20013 посредством факсимильной и почтовой связи.

Он уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом приказа о создании комиссии по проверки деятельности филиала издано не было, он не был ознакомлен с актом ревизии произведенной проверки деятельности филиала. Все действия администрации ООО «...» были произведены после того, как истец подал заявления об увольнении по собственному желанию и в момент его нахождения на больничном.

Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с возложением на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку и изменить дату увольнения с 18.04.2013 на день вынесения решения, обязав ответчика внести данные изменения в трудовую книжку истца.

Решением суда требования истца удовлетворены.

С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указал, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сора. Вопреки выводам суда уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Истец является материально-ответственным лицом, следовательно, примененное к нему основание увольнения законно. Вина истца полностью доказана и подтверждается материалами дела. Порядок увольнения и применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Представитель ООО «Уралпак» Ахметгареев Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Истец в суд не явился. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.12.2013 определением от 27.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам простым письмом 27.11.2013 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, истец не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства приема и увольнения его с работы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений ответчика следует, что основанием для утраты доверия истца послужило не согласование им с коммерческим директором ООО «...» отгрузки товара ООО «...» при наличии просрочки платежа за уже отгруженный товар более чем на 10 календарных дней. Данное поведение нарушает требования Положения о дебиторской задолженности филиала ООО «....

В силу пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из смысла данного положения закона следует, расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Между тем, истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Ответчик в качестве критерия для определения связи работы с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей ошибочно использовал нормативную базу о полной материальной ответственности рабочих и служащих. Между тем понятие «материальная ответственность» не совпадает по содержанию с понятием «непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей». Круг работников, которые могут быть уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сужен законодателем с помощью критерия обслуживания не любых материальных ценностей, а именно денежных и товарных ценностей, причем непосредственно. При этом не имеет значения, какой вид материальной ответственности на работника возложен. Из имеющихся же в материалах дела трудового договора истца, должностной инструкции не следует, что истцу, в силу специфики занимаемой им должности, непосредственно вверены денежные средства или какие-либо товарные ценности. Истец в силу пункта 2.8 должностной инструкции осуществляет лишь контроль дебиторской задолженности, никаких денег от покупателей он непосредственно не получает, никакого товара покупателям непосредственно не передает.

Таким образом, истец в силу занимаемой им должности не мог быть уволен по основанию пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора аналогичен процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, по которому судом в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Деменева Л.С.

Мазанова Т.П.