Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лаватерра» о признании права собственности, договоров купли-продажи недействительными,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Лаватерра» ФИО3, ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2016 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Лаватерра» о признании права собственности, договоров купли-продажи недействительными, в обоснование указав, что Дата изъята между ним и ФИО2 заключен договор Номер изъят купли-продажи спецтехники с рассрочкой платежа. Предметом покупки по данному договору купли-продажи являлись: (данные изъяты) При этом, по условиям договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи покупателю имущества по акту приема-передачи и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а право собственности на имущество переходит к покупателю с момента уплаты полной стоимости, указанной в договоре. На основании акта приема-передачи транспортных средств Номер изъят указанная техника была передана истцу, который оплатил и принял ее в установленном договором порядке. Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской ФИО2 от Дата изъята . Кроме того, истец предпринял меры по страхованию и содержанию спорного имущества, следовательно, он является законным владельцем данной техники. В настоящее время ФИО2 не только отказывается добровольно оформлять документы по переходу права собственности на указанную технику на имя ФИО1, но и перепродал технику ООО «Лаватерра». Истец просит суд признать за ним право собственности на спецтехнику, приобретенную по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от Дата изъята ; признать договоры купли-продажи спецтехники от (данные изъяты), заключенные между ФИО2 и ООО «Лаватерра» недействительными; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лаватерра» ФИО3 просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления, исключить выводы об обоснованности заключения сделок ФИО2 с ООО «Лаватерра» ввиду расторжения им аналогичного договора с ФИО1 на момент заключения сделок, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что ФИО2 воспользовавшись правом на отказ от исполнения сделок по купле-продажи, заключенных с ФИО1 в виду неисполнения последним обязательств по ним в части оплаты, направил в адрес ФИО1 претензию Дата изъята . С ООО «Лаватерра» сделки по купле-продаже спецтехники заключены ФИО2 за 5 месяцев до расторжения договоров с ФИО1 Из условий договоров следует, что товар должен быть передан свободным от притязаний третьих лиц и иных обременений, однако данные обязательства ответчиком не выполнены. О правах третьего лица на спецтехнику ООО «Лаватерра» стало известно из пояснений ФИО1 Таким образом, суд вынесенным по делу решением, создал ситуацию, при которой недобросовестное лицо может извлечь выгоду из своего незаконного поведения, что противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ. Вывод об обоснованности заключения сделок ФИО2 с ООО «Лаватерра» может повлиять на решение по имеющемуся в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска иску ООО «Лаватерра» к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, убытков, государственной пошлины. Судом неправильно применены нормы материального права при оценке расписки от Дата изъята , а также не доказаны обстоятельства, установленные судом, не мотивировано по каким основаниям были приняты одни доказательства по делу и отклонены другие. В расписке от Дата изъята указано, что ФИО2 не имеет к ФИО1 никаких финансовых претензий по договору купли-продажи спецтехники №1 с рассрочкой платежа от Дата изъята , что, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о принятии ФИО2 от ФИО1 исполнения финансовых обязательств по договору, их исполнение в полном объеме, так как в расписке не имеется указания на частичное исполнение обязательств. Судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство представителя ответчика ООО «Лаватерра» ФИО3 об отложении судебного заседания, содержащееся в ходатайстве об объединении дел в одно производство. В обоснование данного ходатайства представитель пояснила, что в связи с командировкой не сможет явиться на судебное заседание, а юридическое лицо, чьи интересы она представляет по делу, не имеет в штате юристов, а для того, чтобы нанять другого представителя ему не позволяет текущее финансовое положение. Суд принял необоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФИО3, лишив сторону возможности отстаивать свои права. Более того, у суда не имелось оснований полагать, что представитель ООО «Лаватерра» злоупотребляет процессуальными правами. До судебного заседания, назначенного на 26.05.2016, представитель посещала судебные заседания и не явилась в судебное заседание 26.05.2016 по уважительной причине, в связи с выездом на учебную командировку.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, приводя доводы, совпадающие с доводами представителя ответчика ФИО3 относительно расписки и ходатайства об отложении дела. Ответчик подтвердил получение денежных средств по договору, чему в решении не дана оценка. Истец был лишен возможности представить доказательства наличия денежных средств в период взаимозачетов с ответчиком, в связи с чем прилагает их к апелляционной жалобе. Также указал, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Несоответствующей действительности считает ссылку суда о том, что истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, поскольку такое ходатайство им в суд не представлялось. Более того, в момент рассмотрения дела ФИО1 находился в командировке (данные изъяты), что подтверждается командировочным удостоверением от Дата изъята .

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, за исключением представителя ООО «Лаватерра» ФИО3, представителя ФИО4 Слизких А.В., не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ринчинова Б.А., объяснения представителя ООО «Лаватерра» ФИО3, представителя ФИО4 Слизких А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между ФИО2 /продавец/ и ФИО1 /покупатель/ заключен договор Номер изъят купли-продажи спец. техники с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 специальную технику (крановые установки, вышки, указанные в приложении № 1 к договору), а ФИО1 обязуется принять и уплатить за него цену в размере (данные изъяты) в срок до Дата изъята .

Пунктами 1.4, 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на указанное имущество переходит к покупателю с момента уплаты полной стоимости имущества, в том числе процентов в размере 39,5% годовых на сумму неоплаченной стоимости имущества, с момента подписания акта приема-передачи специальной техники до момента полного погашения стоимости имущества.

После оплаты продавцу всей суммы денежных средств по договору, имущество переходит в собственность ФИО1 (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, договор заключен сторонами сроком на четыре месяца и вступает в силу со дня фактической передачи арендатору имущества по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2 договора от Дата изъята , договор может быть расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке при систематическом (более 2-х раз) невыполнении ФИО1 своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании акта приема-передачи транспортных средств № 1, К.А.НБ. передал по вышеуказанному договору, а ФИО1 принял транспортные средства в количестве 6 единиц на общую сумму (данные изъяты)

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права (ст.ст. 153, 432, 454, п. 1 ст. 485, ст.ст. 486, 488 ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по договору от Дата изъята в полном объеме, расписка таким доказательством не является, так как не содержит указания на предмет договора, не содержит сведений о передаче денежных средств в счет оплаты за переданный продавцом товар.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия учитывает, что требования истца основывались на полной оплате продавцу всей суммы денежных средств по договору купли-продажи, что опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным суду апелляционной инстанции мировым соглашением.

Изложенные в решении выводы суда об обоснованности заключения сделок ФИО2 с ООО «Лаватерра» в связи неоплатой товара ФИО1 не препятствуют расторжению договоров купли-продажи по иску ООО «Лаватерра» в связи с передачей товара, обремененного притязаниями третьего лица, при представлении соответствующих исковых требований и доказательств суду.

ООО «Лаватерра» не лишено возможности при рассмотрении этого иска заявить о признании поведения ФИО2 недобросовестным с представлением доказательств этого, оснований для признания поведения ФИО2 недобросовестным в настоящее время судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд представителя ООО «Лаватерра», отмену решения суда не влекут, так как ООО «Лаватерра», являющееся юридическим лицом, не представило доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя в судебное заседание, в связи с чем у суда оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства наличия у истца денежных средств в период взаимозачетов с ответчиком не влияют на законность принятого решения, так как не являются доказательством полной оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 212-213, т.1). При таких обстоятельствах доводы истца о том, что не представлял суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, находился в командировке, не влекут отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26мая2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Лаватерра» ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Б.А. Ринчинов

Судьи В.В. Коваленко

П.В. Носков