Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 144 000 руб., причиненных незаконными мерами по обеспечению иска, принятыми определением Сосновоборского городского суд Красноярского края от 18.09.2018 года по заявлению ФИО2; о взыскании расходов по оплате государственной пошли – 4 080 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он (ФИО1) является собственником нежилых помещений №№а, №), №) в торговом комплексе Дома быта <адрес>; ФИО2 также принадлежат помещения в Доме быта: комната № и ? доля в праве собственности на комнату №. 24.07.2018 года Общим собранием собственников помещений нежилого здания Дома быта принято решение о проведении капитального ремонта здания. 15.08.2018 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Сосновоборская градостроительная компания» был заключил договор генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту Дома быта. Впоследствии между генподрядчиком ООО «Сосновоборская градостроительная компания» и субпорядчиком ООО «НУР» был заключен договор субподряда от 07.09.2018 года. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 к ФИО1, и ФИО4 о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания о проведении капитального ремонта от 24.07.2018 года, по определению Сосновоборского городского суд Красноярского края от 18.09.2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение ФИО1, ФИО5 работ по капитальному ремонту Дома быта. Выполняя указанный запрет, ФИО1 и ФИО5 приостановили работы по капитальному ремонту Дома быта, направив об этом обращение в ООО «Сосновоборская градостроительная компания», которая в свою очередь приостановила демонтажные работы, порученные ООО «НУР». Впоследствии, определением Красноярского краевого суда от 07.11.2018 года, обеспечительные меры были отменены; вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 19.10.2018 года, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания Дома быта от 24.07.2018 года. В связи с простоем в проведении ремонтных работ за период с 20.09.2018 года до 06.11.2018 года произошедшем по вине ФИО2, заявившего обеспечительные меры, ФИО1 оплатил ООО «Сосновоборская градостроительная компания» предусмотренное договором генерального подряда время простоя в размере 144 000 руб. (из расчета: 3000 руб.(в день) х 48 дн.),в связи с чем, на основании ст. 146 ГПК РФ, он обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО3 (по доверенности от 08.04.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что положения ст.
146 ГПК РФ прямо указывают на возможность взыскания убытков с ФИО2, незаконно просившего о применении мер по обеспечению иска. Вывод суда о том, что в период действия обеспечительных мер в здании Дома Быта проводились работы по капитальному ремонту, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вывоз мусора не является видом капитальных работ. В акте судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 года не отражено, что работы по капитальному ремонту в здании выполнялись именно истцом. ФИО1 является одним из трех участников в ООО «Сосновоборская градостроительная компания», таким образом, факт участия истца в уставном капитале генерального подрядчика ООО «Сосновоборская градостроительная компания» не имеет правового значения. Отказ от исполнения договора генерального подряда является правом заказчика, а не его обязанностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, 3-х лиц: представителей ООО «Сосновоборская градостроительная компания», ООО «НУР», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 13.11.2014 года является собственником нежилых помещений: №а (общей площадью 595,4 кв.м.), № (общей площадью 861, 3 кв.м.), № (общей площадью 855,7 кв.м.); с 22.10.2012 года помещения № (общей площадью 85,6 кв.м.) в нежилом здании торгового комплекса Дома быта, расположенного по адресу: <адрес> комсомола <адрес>.

ФИО2 с 16.03.2016 года является собственником помещений № (общей площадью 15,5 кв.м.) и № (общей площадью 17 кв.м.) в вышеуказанном здании торгового комплекса.

25.07.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений торгового комплекса Дома быта, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на котором было принято решение, в том числе: провести капитальный ремонт здания, включая помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО5, и исключая помещения, принадлежащие другим собственникам (в том числе, ФИО7) за счет средств ФИО1 и ФИО5 Другие собственники должны были провести ремонт в принадлежащих им помещениях собственными средствами, с предоставлением проектов и графиков ремонтных работ ФИО1 и ФИО5 с целью реализации ремонта в единой технической концепции.

15.08.2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Сосновоборская градостроительная компания» (учредителем которой является ФИО1, ФИО5) (подрядчиком) был заключен договор генерального подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту помещений № (3 этаж) и № (4 этаж) здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, а именно (исходя из локально сметного расчета) выполнить комплекса работ по демонтажу стен, перегородок, полов на 3 и 4 этажах с вывозом мусора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если у Исполнителя при исполнении настоящего Договора возникает простой (временная приостановка работы) по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, - Заказчик оплачивает исполнителю время простоя из расчета 3 000 рублей за каждый день простоя.

Пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что при возникновении чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволяют полностью или частично выполнить любой из Сторон свои обязательства по договору, а именно: стихийные бедствия, забастовки и другие независящие от Сторон непредвиденные обстоятельства, срок выполнения обязательств по настоящему Договору продлевается на срок, в течении которого действуют эти обстоятельства. Если вышеуказанные обстоятельства сохраняются в течении более 1 месяца, каждая из Сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательства по настоящему Договору; и в таком случае ни одна из Сторон не имеет права требовать от другой Стороны компенсации любых возможных убытков.

07.09.2018 года между ООО «Сосновоборская градостроительная компания» (заказчиком) и ООО «НУР» (подрядчиком) был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту помещений № (3 этаж) и № (4 этаж) здания, расположенного по адресу: <адрес>: комплекса работ по демонтажу стен, перегородок, полов на 3 и 4 этажах с вывозом мусора.

Пунктом 7.5 договора субподряда предусмотрено, что если у Подрядчика при исполнении настоящего Договора возникает простой (временная приостановка работы) по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, - Заказчик оплачивает исполнителю время простоя из расчета 3 000 рублей за каждый день простоя.

Пунктом 9.1 данного договора предусмотрено, что при возникновении чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволяют полностью или частично выполнить любой из Сторон свои обязательства по договору, а именно: стихийные бедствия, забастовки и другие независящие от Сторон непредвиденные обстоятельства, срок выполнения обязательств по настоящему Договору продлевается на срок, в течении которого действуют эти обстоятельства. Если вышеуказанные обстоятельства сохраняются в течении более 1 месяца, каждая из Сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательства по настоящему Договору; и в таком случае ни одна из Сторон не имеет права требовать от другой Стороны компенсации любых возможных убытков.

18.09.2018 года ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений от 25.07.2018 года. Одновременно с иском ФИО2 было подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО1, ФИО5 совершать действия по капитальному ремонту здания, расположенного в <адрес>.

Определением Сосновоборского городского суда от 18.09.2018 года по заявлению ФИО2 были приняты меры обеспечения иска в виде наложения заперта
ФИО1 и ФИО5 совершать действия по капитальному ремонту здания по <адрес> в <адрес>.

19.09.2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО1 и ФИО5 было направлено требование о прекращении с 20.09.2018 года работ по капитальному ремонту Дома быта.

20.09.2018 года ФИО1 уведомил ООО «Сосновоборская градостроительная компания» о необходимости приостановления работ по договору генерального подряда от 15.08.2018 года. В этот же день ООО «Сосновоборская градостроительная компания» известило ООО «НУР» о приостановлении работ в рамках договора субподряда
07.09.2018 года.

В подтверждение факта приостановления работ по договору генерального подряд от 15.08.2018 года и договору субподряда от 07.09.2018 года и уплаты компенсации простоя в размере 144 000 руб., в материалы дела представлены: акты ООО «Сосновоборская градостроительная компания» от 20.09.2018 года о приостановке работ; акт ООО «Сосновоборская градостроительная компания» и ООО «НУР» от 20.09.2018 года о приостановке работ; акты ООО «Сосновоборская градостроительная компания» и ООО «НУР» от 07.11.2018 года о возобновлении работ по капитальному ремонту; претензия ООО «НУР», адресованная ООО «Сосновоборская градостроительная компания» от 07.03.2019 года о компенсации вынужденного простоя на сумму 144 00 руб. претензия ООО «Сосновоборская градостроительная компания» от 01.04.2019 года, адресованная ФИО1, о компенсации вынужденного простоя на сумму 144 000 рублей; платежное поручение от 18.93.2019 года о перечислении ООО «НУР» суммы 144 000 руб.; платежное поручение №11 от 05.04.2019 года о перечислении ФИО1 ООО «Сосновоборская градостроительная компания» 144 000 руб.

Из акта ОСП по г.Сосновоборску от 28.09.2018 года следует, что определение суда о 18.09.2018 года приостановлении работ по ремонту помещений Дома быта не исполняется: ремонтные работы продолжаются – происходит демонтаж стен.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 19.10.2018 года, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения от 25.07.2018 года нежилого здания по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2018 года было отменено определение Сосновоборского городского суда от 18.09.2018 года об обеспечении иска в виде запрета выполнения работ по капитальному ремонту здания Дома быта; в удовлетворении заявления об обеспечении иска ФИО2 было отказано. Основанием для отмены обеспечительных мер явилось не предоставление ФИО2 доказательств необходимости в принятии данных обеспечительных мер, которые по своей сути обеспечительной мерой не являются.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении вышеназванных исковых требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению предъявленных убытков на сумму 144 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств для наступления деликтной ответственности; не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между наступившим вредом и виновными действиями ответчика. При этом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что ФИО1 не доказал факт полного приостановления работ в рамках договора генерального подряда от 15.08.2018 года и основание выплаты компенсации ООО «Сосновоборская градостроительная компания» в связи с временным простоем.

С указанными выше выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы убытков (вреда), истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В связи с недоказанностью причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами, виновным поведением ответчика, а также возникновением у истца убытков, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, ст. 146 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2018 года об отмене обеспечительных мер указано, что по своей сути запрет ФИО1, ФИО5 совершать действия по капитальному ремонту здания не направлена на обеспечение исполнения решения суда и мерой по обеспечению иска не является, поскольку в оспариваемом протоколе общего собрания предусмотрено право ответчиков проводить капитальный ремонт своих помещений, а не помещений, принадлежащих ФИО2

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания вышеуказанного пункта следует, что Заказчик оплачивает Исполнителю время простоя без учета его (Заказчика) вины.

С одной стороны положения ст. 421 ГК РФ позволяют заключать договоры между сторонами на любых не противоречащих закону условиях, однако согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соучредитель ООО «Сосновоборская градостроительная компания» ФИО1 в счет компенсации вынужденного простоя (ООО «НУР») оплатил генподрядчику ООО «Сосновоборская градостроительная компания» 144 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что перевыставление компенсации простоя в размере 144 000 руб. с ООО «Сосновоборская градостроительная компания» на ФИО1 без учета его вины (Заказчика) с одной стороны и участие ФИО1 в составе ООО «Сосновоборская градостроительная компания» в качестве соучредителя, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в связи с чем, не находит правовых оснований для взыскания убытков с ФИО2

Факт проведения части работ в рамках договора подряда подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Китель С.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе (л.д.147) представитель ФИО1-ФИО3 указывает на то, что вывоз строительного мусора, который образовался при выполнении работ в рамках договоров подряда (15.08.2018 года, 07.09.2018 года) до принятия судом обеспечительных мер от 18.09.2018 года не является разновидностью капитального ремонта, в связи с чем, вывоз данного мусора не нарушал запрет установленный судом. При этом основанием заявленных исковых требований ФИО1 является именно факт невыполнения (приостановления) всех работ по договорам подряда (15.08.2018 года, 07.09.2018 года) с момента вынесения определения от 18.09.2018 года. При этом, положения п. 6.5 договора генподряда от 15.08.2018 года не предусматривают начисление компенсации за частичной простой в выполнении работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосновоборского городского суд Красноярского края от 11.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Астраханцева Е.Ю. №33-15758/2019

24RS0049-01-2019-000477-78

А-209г

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н, Кучерова С.М.,

при помощнике судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО3,

на решение Сосновоборского городского суд Красноярского края от 11.07.2019 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 о возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: