Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.04.2020 года о возврате искового по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с территориальной неподсудностью спора Наро-Фоминскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заключив договор займа, стороны договорились и о территориальной подсудности споров по исполнению такого договора займа.

В соответствии с п. 8.5 договора все споры связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения в ходе переговоров, стороны договорились о передаче всех споров на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда Московской области.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на возможность применения по аналогии ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая вводит ограничение по пределам изменения территориальной подсудности в границах субъекта федерации, в котором проживает заемщик. Поскольку ответчик проживает на территории г. Москвы, то спор не может быть подсуден Наро-Фоминскому городскому суду Московской области.

С таким выводом согласиться не возможно по следующим основаниям.

Общие правила определения подсудности по гражданским делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, установлены Главой 3 ГПК РФ. Такие правила применяются, если иное прямо не предусмотрено законом. К общим правилам относится и ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, со стороны ГПК РФ не имеется препятствий для изменения территориальной подсудности спора сторон, вытекающего из договора займа.

При этом оснований для применения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется, поскольку названный нормативно- правовой акт применим только к договорам по предоставлению денежных средств на возвратной основе не для предпринимательских целей (ст.ст. 1 и 3).

Вместе с тем, согласно п. 2.3 договора сторон, предоставленный заем носит целевой характер и предоставлен для целей, связанных с предпринимательством.

При таких обстоятельствах положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применимы ни как специальная норма (заем предоставлен для предпринимательства), ни в порядке аналогии (возможность определения договорной подсудности сторонами предусмотрена ГПК РФ).

Поскольку истцом предъявлен иск в суд указанный в п. 8.5. (договора) о подсудности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года отменить, исковой материал вернуть в тот же суд со стадии принятия.

Судья