Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в г.Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО1 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать бездействие по ненадлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного документа №ВС №... от дата о взыскании с К.Ф.С. в пользу ФИО3 денежных средств в сумме ...., незаконным.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского отдела СП УФССП по РБ ФИО2

В обоснование жалобы указал, что дата. обратился вместе с исполнительным листом о взыскании с К.Ф.С. в его пользу .... в Туймазинский отдел ФССП России по РБ с заявлением о принудительном исполнении. Исполнительное производство возбуждено дата однако никаких надлежащих мер по исполнению и взысканию задолженности, кроме как направление запросов, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительный лист, не предприняла.

Просил признать бездействие по ненадлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного документа №ВС №... от дата по заявлению от дата взыскателя ФИО3 незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неприменением норм закона, подлежащих применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав ФИО3, его представителя Б.З.С. (доверенность №адрес7 от дата.), согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона №229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии со ст. 68 данного Закона, принудительным исполнением являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В суде установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ВС №... от дата, предмет исполнения - задолженность ... руб., взыскатель - ФИО3, должник - К.Ф.С.

Судебным приставом-исполнителем представлены суду копии запросов, произведенных по данному исполнительному производству в целях розыска имущества и денежных средств должника, адресованные во всевозможные кредитные учреждения и организации.

Исследовав представленные копии документов, суд обоснованно пришел к выводу, что они не имеют исходящего регистрационного номера и даты их направления. Из чего невозможно установить, направлялись ли они. Ни по одному из запросов ко дню рассмотрения жалобы нет ответа, что остается без реагирования со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно представленной истории электронных запросов следует, что сведения об имуществе и доходов К.Ф.С.. были запрошены в Сбербанке, Росреестре, ФС по труду и занятости, таможне, ПФР и ГИБДД, которые были сформированы дата, а направлены для исполнения только дата.

Наряду с этим составленные электронные запросы в МТС, Мегафон, Билайн, Башинформсвязь и ФМС остались не высланными.

дата судебному приставу-исполнителю электронной почтой поступил ответ из Сбербанка о наличии у К.Ф.С. счетов, а дата из ПФР о месте работы последней.

Лишь дата года, когда взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель взял у К.Ф.С. объяснение и только таким способом убедился о месте работы должника.

В этот день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в Ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств «...», а так же о временном ограничении на выезд из РФ.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде телевизора, микроволновой печи и дивана.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что дата должник К.Ф.С. перечислила на депозитный счет Туймазинского отдела УФССП по РБ ... руб., которые будут распределены в пользу взыскателя ФИО3

Удовлетворяя требования по заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а именно ст.36, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО1, иных мер принудительного исполнения, кроме выхода по адресу должника и получения от него объяснений, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, либо подтверждающих невозможность исполнения должником исполнительного документа, не представлено.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия, принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО1, в период нахождения у нее исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования без уважительных причин исполнены не в полном объеме, меры принудительного исполнения не реализованы. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок, предусмотренный ст.36 Закона «Об исполнительном производстве является непресекательным, действия судебным приставом могут совершаться и за пределами этого срока, не принимается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок хотя и не является пресекательным, однако несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Отсутствие эффективных и в полном объеме исполнительных действий в установленные законом сроки является самостоятельным основанием для признания незаконным бездействия пристава.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах"). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда и ссылка на то, что судебным приставом - исполнителем бездействия допущено не было, по вышеуказанным основаниям несостоятельны, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова

Справка: судья Хайруллин А.Т.