Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 марта 2013 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственной корпорации "..." о взыскании страхового возмещения по кредитному договору, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к государственной корпорации "..." с требованиями о взыскании страхового возмещения по кредитному договору в размере 259 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Исковое заявление подано истцом в Индустриальный районный суд г. Ижевска на основании ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - по месту своего жительства.

В адрес суда от представителя ответчика – ФИО3 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Ходатайство мотивировано тем, что деятельность государственной корпорации "..." как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем подсудность спора должна определяться в соответствии с положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ – по месту нахождения ответчика.

В предварительное судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 оставила разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца – ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:

-законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по страхованию вне зависимости от вида страхования – обязательное или добровольное;

-отношения по страхованию вкладов регулируются специальным законом, но в части подсудности данным законом отношения не урегулированы, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика – ФИО3 ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Передавая гражданское дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст.47 Конституции РФ, ст.ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и исходил из следующего: договора по страхованию вкладов между сторонами не имеется; деятельность ответчика как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер и не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям; ответчик на территории Индустриального района г. Ижевска на момент подачи иска не находился.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Как указано в пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», в свою очередь, следует, что исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность государственной корпорации "..." как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Соответственно, к отношениям сторон не могут быть применены отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие, в частности, права потребителя по определению подсудности спора (ст.17 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно направил гражданское дело по подсудности в соответствии с предписаниями ст.ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Т.В. Смирнова