Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 мая 2016 года гражданское дело по иску И.Б.С. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» об истребовании документов

по апелляционной жалобе И.Б.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И.Б.С. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о предоставлении копии кредитного договора № от <...>; копии приложения к кредитному договору № от <...>; копии графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора № от <...> на момент подачи искового заявления в суд, - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Б.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», банк) об истребовании документов. В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она приняла на себя обязанность возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Поскольку обязанность по доказыванию факта нарушения банком положений действующего законодательства лежит на ней, ей необходима выписка по лицевому счету для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывала, что направила в адрес ответчика претензию от <...> об истребовании копий кредитного договора и приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответа на которую не последовало. Считая, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, просила возложить на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обязанность по предоставлению копий указанных документов.

Истец И.Б.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Е.В.М. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец И.Б.С.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства. Вновь указывает на направление в адрес ответчика претензии об истребовании документов, ответ на которую не получен. Отмечает, что ответчик был привлечен органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Настаивает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, соответственно, ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку у истца отсутствовали основания для направления в адрес банка претензии, ввиду предоставления при заключении кредитного договора полного пакета документов. Указывает, что истец лично или через своего представителя не обращался в банк за получением документов по кредитному договору, в том числе расширенной выписки по лицевому счету. Отмечает, что на претензию истца был дан ответ с приложением копий запрашиваемых документов и <...> направлен по указанному в претензии адресу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Б.С. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И.Б.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Разрешая заявленные требования и отказывая И.Б.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика и правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению истребуемых документов, при этом суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора заемщику И.Б.С. был предоставлен полный пакет документов по кредитному договору, данный факт И.Б.С. не оспаривается. С условиями кредитования, тарифами банка заемщик ознакомлен и полностью с ними согласился. Кредит был предоставлен на основании согласия истца с предложенными банком условиями. И.Б.С. не лишена права лично обратиться к ответчику (его уполномоченному представителю) за получением выписок по счетам.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <...>. под <...>% годовых на срок до <...>. Согласно графику к кредитному договору погашение кредита должно производиться равномерными (аннуитетными) платежами по <...>. в месяц, уплата процентов осуществляется 20-го числа каждого месяца, последний платеж – в день возврата кредита, указанный в заявлении либо в день досрочного погашения кредита. Сумма кредита фактически выдана <...>, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13-14, 17-18).

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец, как потребитель, вправе получать своевременно полную, доступную и достоверную информацию о предоставляемой услуге. Не предоставление такой информации нарушает права потребителя.

Истцом в обоснование иска представлена копия претензии от <...>, которая направлена в адрес ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с требованиями о предоставлении копий договора № от <...> с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произведении фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислении в счет погашения основной суммы долга денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссии, страховых премий/взносов; расторжении кредитного договора. Заявлено требование об отзыве согласия на обработку персональных данных, уведомлении заявителя о принятом решении в течение 7 дней (л.д. 5).

В подтверждение направления ответчику указанной претензии, приложена незаверенная копия списка внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат» от <...>, содержащего копию оттиска почтового штампа отделения Почты России г. Казани от <...>. При этом указанный список содержит несколько адресатов, кому направлялась претензия И.Б.С., включая ответчика.

Указанная копия уведомления содержит сведения об адресате отправителя ООО «Эскалат»: <адрес> и оттиском почтового штампа отделения Почты России г. Казани от <...> и г. Москвы <...> (л.д. 7-8, 9).

Ответчиком в возражениях на иск предоставлены сведения о направлении истцу письменного ответа с приложением запрошенных документов к кредитному договору № от <...>, в том числе выписки по счету, и направлении истцу <...> ответа с приложением по указанному в претензии адресу, что истцом не оспорено и не опровергнуто (л.д. 13-16).

На основании изложенного, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца, как потребителя, и судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии ответа на претензию.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств (подлинников или надлежащим образом удостоверенных копий письменных доказательств) в подтверждение направления ответчику претензии непосредственно истцом, суду не представлено. Лист реестра почтовых уведомлений не содержит в себе информации о содержании претензии, относительно какого договора, адрес лица, от имени которого направлена претензия, отличается от адреса его регистрации, соответственно, отсутствуют доказательства, что претензия была направлена ответчику непосредственно истцом.

Кроме того, претензия, содержащая требование о выдаче копий документов, составляющих банковскую тайну, направленная (со слов истца) в банк посредством почтовой связи, затрудняла возможность проведения банком идентификации клиента, и предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы нормам ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Истец не лишен права получить информацию о предоставляемой услуге, включая получение копий документов по кредитному договору, и выписки о всех операциях по его счету, путем личного обращения в банк с соответствующим заявлением или таким путем, который бы позволил ответчику достоверно идентифицировать ответчика в качестве клиента банка.

Доказательств того, что истец лично обращался в банк за представлением вышеуказанной информации либо ООО «Эскалат» обладало правом представлять интересы истца при обращении к ответчику, и банком в этом ему было отказано, суду первой инстанции представлено не было. Представленная в материалы копия доверенности № от <...>, выданная И.Б.С. ООО «Эскалат» сроком на 3 года, надлежащим образом не заверена.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, отсутствие указанной информации нарушает его права как потребителя, поскольку истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, подлежащих защите, доказательств действий (бездействий) ответчика, которыми были нарушены права истца на своевременное получение указанных в исковом заявлении документов, в том числе информация о состоянии его лицевого счета, не предоставлено. Истцом не оспаривается факт заключения кредитного договора № от <...> и его условия, с которыми он ознакомился и согласился, подписав указанный кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судебная коллегия полагает при установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу И.Б.С. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова