Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 февраля 2017 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу АО СК «Альянс» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Альянс», в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной заместителем генерального директора АО СК «Альянс», обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5.09.2016 года иск оставлен без движения, с предоставлением трехдневного срока для исправления недостатков, а именно: предоставить доказательства, подтверждающие право представителя АО СК «Альянс» на обращение в суд.

Устраняя указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, представитель АО СК «Альянс» по почте представил в суд копию доверенности № от 24.02.2016 года, подтверждающую полномочия заместителя генерального директора АО СК «Альянс» и копию Устава общества.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранение недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе АО СК «Альянс» просит отменить определения судьи первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению определен положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании части 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения указанное исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями положений ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение искового заявления при таких обстоятельствах следует признавать законным и обоснованным, если требованиям закона соответствует определение об оставлении искового заявления без движения.

С наличием оснований для возвращения иска по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1,3,4 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из материалов дела следует, что выполняя определение судьи об оставлении иска без движения, в подтверждений соответствующих полномочий, обратившийся в суд с иском от имени АО СК «Альянс» представитель общества ФИО2, представила копию доверенности № от 24.02.2016 года, подтверждающую полномочия заместителя генерального директора АО СК «Альянс» и копию Устава общества, в соответствии с которой, генеральный директор АО СК «Альянс», уполномочил заместителя генерального директора общества ФИО1, помимо прочего, представлять интересы общества в судах, и выдавать доверенности в установленном в Обществе порядке. Кроме того, из текста доверенности следует, что полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы третьим лицам.

Срок действия указанной доверенности с 29.02.2016 года по 31.03.2016 года.

14.03.2016 года, в период действия доверенности № от 24.02.2016 года, заместитель генерального директора общества ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность №, которой уполномочил ФИО2 представлять интересы общества исключительно и на основании договора, заключенного между АО СК «Альянс» и ООО «ЦАП «Ваше право» об оказании юридических услуг по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке, в том числе и суброгационных требований.

Настоящая доверенность была выдана сроком по 1.12.2016 года без права передоверия.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 14.03.2016 года, ФИО2 31.08.2016 года обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах АО СК «Альянс».

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что поскольку полномочия ФИО2 на представление интересов общества были определены доверенностью № от 14.03.2016 года, выданной заместителем генерального директора общества, действующего, в свою очередь на основании доверенности № от 14.02.2016 года и п.21.4 Устава, с учетом вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия полагает, что по существу, доверенность на имя ФИО2 является передоверием, и к ее оформлению, применяются положения ст. 187 Гражданского кодекса российской Федерации, в частности пункта 4, согласно которого срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Следовательно, принимая во внимание, что ФИО2 обратилась в суд по окончании срока действия доверенности № от 14.03.2016 года, то исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании части 4 пункта 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, поскольку к исковому заявлению, помимо прочего, была приложена доверенность на имя ФИО2, что соответствует положениям абзаца 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, то оснований для оставления иска без движения, по указанным обстоятельствам, и, как следствие, его возвращения по основаниям, предусмотренным положениями части 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2016 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.