Гражданский кодекс часть 1

на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО10» о взыскании недополученной заработной платы

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Мотивировал требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он является работником предприятия «<данные изъяты>» - филиал ОАО «<данные изъяты>». Согласно содержанию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., был принят на работу на дорожный участок управления горных работ в должности машиниста сортировки 2 разряда. В соответствии с п.2.3.1.3. ТД № установлен режим рабочего времени и времени отдыха: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, что позволяет квалифицировать данную работу как сменную работу. На предприятии введен суммированный учет рабочего времени, для категории работников, к которой относится истец период суммированного учета - квартал. В нарушение ч. 2 ст. 104 ТК РФ количество отработанных истцом часов за квартал не соответствовало количеству рабочих часов за данный учетный период, установленных «производственным календарем».

Полагает, что работодатель необоснованно привлекал его к сверхурочным работам, что в свою очередь вызвало ущемление его права на отдых.

Согласно п. 4.1.1. ТД № истцу установлен оклад, однако в период с сентября 2012г. работодатель самовольно, без надлежащего уведомления истца, изменил определенные сторонами условия трудового договора: ввел тарифную систему оплаты труда.

Полагает, что ответчиком необоснованно не отнесены к рабочему времени периоды прохождения ежесменного медицинского контроля, получения наряда на выполняемую работу, а также периоды времени, следующее непосредственно за получением наряда и предшествующим началу рабочей смены.

Просил суд взыскать в свою пользу недополученную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191419,90руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», ФИО11., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 суду пояснил, что с иском не согласен.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признал.

Решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы - отказать.

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в ТК РФ нет нормы, определяющей учет рабочего времени, приходящегося на календарный месяц. В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 ТК РФ только федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование отношений в сфере труда, наделен правом устанавливать порядок исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды (месяц, квартал, год). Ответчик не наделён правом самовольно устанавливать норму рабочего времени на календарные периоды.

Согласие истца на сверхурочную работу при рассмотрении дела не было доказано.

Полагает, что ответчик обязан включить периоды, не используемые работником по своему усмотрению, в рабочее время, поскольку фактически в Коллективных договорах и локальных нормативных
актах зафиксирован отказ работодателя от предоставления работнику возможности использовать свободное от исполнения трудовых обязанностей время по своему усмотрению.

Выводы суда о том, что федеральное отраслевое соглашение не относит «время, связанное с производством», к рабочему времени, не соответствует фактическому содержанию текстов данных соглашений.

Указывает, что так как ответчиком в коллективных договорах оплата «времени, связанного с производством», не определена в размерах, улучшающих положение работника по сравнению с нормами закрепленными в ТК РФ, то указанные периоды времени следует учитывать в порядке, определённом ч. 4 ст.91 ТК РФ.

Также в жалобе указывается на ряд допущенных судом процессуальных нарушений: судом не вынесены определения относительно заявленных ходатайств; к материалам дела не приобщены письменные пояснения представителей ответчика ФИО5, ФИО4; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не был изготовлен в течение 3 суток. Кроме того, апеллянт считает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО12., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, поданы возражения, в которых просит решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика ФИО5, ФИО4. поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу и просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «<данные изъяты>» - разрез «<данные изъяты>» машинистом сортировки 2 разряда (л.д.119). С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-118). С трудовым договором истец был ознакомлен, экземпляр трудового договора выдан ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании.

Из пунктов 2.3.1.3, 2.3.4, 4.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ТД №) следует, что ФИО1 был установлен оклад в размере 5700 рублей, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, а также режим рабочего времени: 1-я смена: начало работы - 8:00, окончание рабочего дня 20:00; продолжительность перерыва на обед и отдых: с 12:00 до 12:30. 2-я смена: начало работы - 20:00, окончание рабочего дня 8:00; продолжительность перерыва на обед и отдых: с 00:00 до 00:30.

К трудовому договору между сторонами заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ФИО1 увеличивался установленный оклад (т.1, л.д. 120-129). На дату рассмотрения дела оклад ФИО1 установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> ТД № (л.д. 118) истец до подписания трудового договора был ознакомлен с условиями ТД № и действующими в ОАО «<данные изъяты>» локальными нормативными актами, регулирующими трудовые отношения, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и др.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик не ознакомил истца ФИО1 с локальными нормативными актами общества, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства и исходя из системного толкования норм права ст.ст. 5, 56, 57, 91, 94, 100, 135, 152, 213 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее ФОС) трудовые отношения в организациях угольной промышленности регулируются в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, Соглашением, коллективными договорами и соглашениями, а также трудовыми договорами. ФОС на 2013-2016г.г. зарегистрирован в Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) 30.04.2013 за № 1530-ТЗ, условия соглашения, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не выявлены (т.2 л.д. 4-8).

Пунктом 3.1.5 ФОС для обеспечения исполнения работником трудовых обязанностей предусматриваются мероприятия перед началом и после окончания смены (время, связанное с производством), включающие в себя:

- получение наряда (выдача наряда) и отчет о его выполнении;

санитарно-бытовое обслуживание (нахождение в АБК для переодевания и мытья, сдачи средств индивидуальной защиты и приборов контроля, получения питьевой воды, горячего питания, сухого пайка и т.п.);

передвижение от места получения наряда к месту работы и обратно на разрезах;

- прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- прохождение проверок на выявление возможного состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и др.

Как следует из п. 3.1.6. ФОС, нормативы времени, связанного с производством, с учетом специфики Организации оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.

Пунктом 5 ст. 4 Коллективных договоров ОАО "<данные изъяты>" - на 2010-2012 г.г., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее КД) регламентированы положения в части оплаты периодов времени, связанного с производством (т.1, л.д. 103-108). Положения указанных пунктов КД соответствуют положениям ФОС по угольной промышленности. Кроме того, пунктом 6 Коллективных договоров установлено, что время, связанное с производством, должно суммарно составлять не более 2-х часов в смену (норматив).

Если время, связанное с производством, составляет более 2-х часов в смену, то Работодатель производит доплату работнику из расчета часовой тарифной ставки (средневзвешенной за отчетный месяц) за время сверх установленного норматива. Коллективные договоры ОАО <данные изъяты>» прошли уведомительную регистрацию соответственно в отделе по труду администрации <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) и Департаменте труда и занятости населения <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.). С указанными локальными нормативными актами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на листах ознакомления (т.1, л.д. 105-106).

Нормы, установленные положениями ФОС, коллективными договорами, регламентирующим и время, связанное с производством, не противоречат ст. 91 ТК РФ.

Общее количество времени, связанного с производством, в организации ответчика не превышает двух часов в смену (1 час до начала смены и 1 час после окончания смены).

В организации ответчика действуют локальные нормативные акты, устанавливающие нормы, режим труда, порядок оплаты, а именно: Правила внутреннего трудового распорядка с Порядком ведения суммированного учета рабочего времени, Положение о системах оплаты труда работников ОАО «<данные изъяты>», введенное в действие приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 198-207).

В соответствии с п. 4.2 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени для работников ответчика установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - квартал. Пунктом 5 Порядка установлено, что при суммированном учете рабочего времени сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе Работодателя за пределами нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с п. 1.5 Положения о системах оплаты труда ФИО1 входит в группу работников с повременно-премиальной системой оплаты труда (т.1, л.д. 200). Первичным документом, используемым для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени.

Согласно табелям рабочего времени за <данные изъяты> года истцом отработано 161 часов, за <данные изъяты> 2013 года- 184 часа (т.2, л.д. 95-96).

Согласно расчетному листку истца за июль 2013 года (т.1 л.д. 77) доплата за сверхурочную работу (37 часов) составляет 1 926 рублей 25 копеек, количество сверхурочных часов. Из расчета истца следует, что сверхурочное время за <данные изъяты> 2013 года составляет <данные изъяты> рублей (127 часов) (т.1, л.д. 55). В данное время включено 90 часов времени, связанного с производством, за 3-ий квартал 2013 года.

Суд пришел к выводу, что расчет заработной платы, составленный истцом, противоречит действующим нормативным актам, в том числе ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, Коллективным договорам ОАО «<данные изъяты>» на 2010-2012г.г. и на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, так как указанными актами время, связанное с производством, не отнесено к рабочему времени и не предусматривает его оплату. Поэтому, время, связанное с производством, не может быть отнесено к сверхурочному времени, поскольку таким не является.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца и о том, что работодатель должен оплачивать время прохождения ежесменных медицинских осмотров.

В организации ответчика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» установлено, что машинист сортировки проходит периодический медицинский осмотр 1 раз в год (т.2, л.д.23-26). Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ профессия «машинист сортировки» включен в перечень профессий работников разреза, по которому предусмотрено обязательное прохождение предсменного и послесменного медицинского осмотра, проверок.

Данный порядок установлен с целью исполнения положений закона Кемеровской области № 7-03 от 17.01.2006 г. «О мерах по выявлению на территориях угледобывающих и горнорудных предприятий лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения» и ему не противоречит.

Из материалов дела следует, что истец проходит предсменный и послесменный медицинский контроль на состояние опьянения, на который затрачивается от 30 секунд до 1-ой минуты. Время прохождения медицинского контроля включено в состав времени, связанного с производством.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 213 ТК РФ данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял доводы истца о том, что подлежит оплате время, связанное с прохождением ежедневных медицинских осмотров, поскольку ни федеральное законодательство, ни соглашение не включает время прохождения ежедневного медицинского контроля данной котегории работников в рабочее время.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Довод о том, что ответчик не самовольно устанавливает норму рабочего времени на календарные периоды, не является обоснованным

Применение суммированного учета рабочего времени, в том числе, порядка учета и оплаты рабочего времени в отношении истца осуществляется на основании Порядка введения суммированного рабочего времени работников разреза «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» (далее - Порядок), который является приложением к действующим в ОАО «ФИО13», включая «<данные изъяты>» - филиал ОАО «<данные изъяты>» Правилам внутреннего трудового распорядка, принятым с учетом мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты> и утвержденным приказом генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Исчисленная ответчиком норма рабочего времени на конкретный учетный период-квартал, полностью соответствует «Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Для истца точное количество сверхурочных часов может быть определено только по окончании учетного периода-квартала.

Применяемые в ОАО «<данные изъяты>» способы определения месячной нормы рабочего времени, начисления заработной платы, часов сверхурочной работы и оплаты соответствуют действующему законодательству, что подтверждается расчетными листами.

Довод о том, что ответчик обязан включить периоды, не используемые работником по своему усмотрению, в рабочее время, вывод суда о том, что федеральное отраслевое соглашение не относит «время, связанное с производством», к рабочему времени, не соответствует фактическому содержанию текстов данных соглашений, является необоснованным.

Коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной для работников, занятых на работах с вредными и (Или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (ч. 1 ст. 92 ТК РФ), и гигиенических нормативов условий труда, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В организациях угольной промышленности социально-трудовые отношения и общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений регулируются федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации (ФОС).

В соответствии с пунктом 3.1.5 ФОС, заключенным на 2010 - 2012 годы и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, продолжительность времени, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством.

В соответствии с п. 3.1.5 статьи 3 ФОС, для обеспечения исполнения Работником трудовых обязанностей предусматриваются мероприятия перед началом и после окончания смены (время, связанное с производством), включающие в себя:- получение наряда (выдача наряда) и отчет о его выполнении, санитарно-бытовое обслуживание (нахождение в АБК для переодевания и мытья, учения и сдачи средств индивидуальной защиты и приборов контроля, питьевой воды, |чего питания, сухого пайка и т.п.), передвижение от места получения наряда к месту работы и обратно на разрезах, прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, прохождение проверок на выявление возможного состояния алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и др.

Как следует из п. 3.1.6. ФОС, что нормативы времени, связанного с производством, оговариваются в коллективных договорах, соглашениях. Время, связанное с производством, парно должно составлять не более двух часов в смену.

По смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ данное время может быть оплачено в виде компенсационных выплат с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей. Установленные доплаты не являются платами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, порядок определения и учета этого времени устанавливается в организациях коллективным договором.

Коллективный договор ОАО "Кузбасская топливная компания" норм о такой доплате работников, занятых на открытых горных работах, за нормативное время доставки от места учения наряда к месту работы и обратно, время прохождения предсменного и послесменного медицинского осмотра, а так же время на получение наряда не содержит. Коллективным договором предусмотрено, что в случае, если время, связанное с производством, суммарно составляет более 2-х часов в смену, работодатель производит оплату периода превышения «часовой продолжительности времени, связанного с производством, что не противоречит ни положениям ст. ст. 91, 94, 99 ТК РФ ни Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации.

Таким образом, Беловский районный суд правильно пришел к выводу, что время, связанное с производством (предсменное и послесменное прохождение проверок, переодевание, получение наряда и передвижение к месту работы и обратно) не является рабочим временем и соответственно не подлежит оплате, ни в одинарном размере, ни в порядке, предусмотренном для оплаты сверхурочной работы.

Требования о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к сверхурочным работам, в той части которое не оспаривается ответчиком, предметом рассмотрения данного спора не являлись.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст. 392 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО14

ФИО14

Судья ФИО2 Дело № 33-1576

Докладчик ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО15.

при секретаре ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО16

ФИО16

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу № 33 - 1576

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

Опубликовать извлечение

Судья ФИО8