Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Паныч Л.П. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паныч Л.П. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.К., Чипига Ю.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании право собственности.

Чипига Ю.Н., Андреевой Т.К. обратились в суд со встречными требованиями к Паныч Л.П., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности к совместному рассмотрению с иском Паныч Ларисы Павловны к Андреевой Тамаре Константиновне, Чипига Юлии Николаевне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2014 года, признании недействительной государственную регистрацию перехода права на земельный участок и жилой дом, обязании исключить земельный участок из государственного кадастра недвижимости, уменьшении доли Паныч Л.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок, увеличении доли Паныч Л.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании право собственности и уменьшении доли Андреевой Т.К. в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель Чипиги Ю.Н заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с возникновением вопросов, требующих разрешения с применением специальных строительно-технических знаний.

Представитель ответчика Андреевой Т.К. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлен ряд вопросов. Расходы по ее проведению возложены на ответчиков. Кроме того, определено провести экспертизы в течение 20 дней с момента поступления материалов дела экспертам. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе представитель Паныч Л.П. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, поскольку это затянет рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Анализ материал дела показал, что суд обоснованно назначил проведение по делу судебной строительно – технической экспертизы, поскольку возникли вопросы, требующие разрешения с применением специальных строительно – технических знаний, поскольку это необходимо для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, и возникла необходимость в приостановлении производства по делу на основании ст. 216 ГПК РФ.

Доводы о том, что приостановление экспертизы затянет сроки рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда определен срок – 20 дней, в течение которого необходимо провести экспертизу с момента поступления материалов гражданского дела экспертам.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда Краснодара от 16.04.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: