Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года гражданское дело № 2-102/2018 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. А.<адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи о постановке на кадастровый учет и о регистрации права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. А. района Санкт-Петербурга - ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. А.<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, просила признать недействительной запись о постановке на кадастровый учет от <дата>№... объекта с кадастровым номером №..., признать недействительной регистрацию права собственности ФИО5 на 7/10 доли в праве собственности на <адрес>, признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 на 3/10 доли в праве собственности на <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором принято решение об уменьшении общего имущества собственников в пользу ответчиков (на момент проведения собрания, являвшихся собственниками квартир 10, 11, 12), присоединении и передаче общего имущества и лестничной площадки 5-го этажа к границам квартир 10, 11, 12 для дальнейшей перепланировки и постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности. Согласно данным кадастрового паспорта на <адрес> по вышеуказанному адресу <дата> проведен кадастровый учет помещения (<адрес>) образованного путем переформирования ранее учтенных помещений с кадастровыми номерами №.... Совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношении к совокупным границам ранее учтенных помещений изменились за счет оборудования в объеме ранее существовавшего чердачного пространства мансардного помещения.

Согласно выписке из реестра казны Санкт-Петербурга часть помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является государственной собственностью Санкт-Петербурга, однако А. А.<адрес>, как представитель собственника о проведении собрания уведомлена не была, в голосовании участие не принимала, что согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечёт ничтожность принятого упомянутым собранием решения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. А.<адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд признал недействительной запись от <дата>№... о постановке на кадастровый учёт объекта с кадастровым номером №..., назначение жилое, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, <адрес>, литера А, <адрес> общей площадью 1 018,1 кв. м; признал недействительной регистрацию права ФИО5 на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, <адрес>, литера А, <адрес>, общей площадью 1 018, 1 кв. м, кадастровый №..., регистрационный №... от <дата>; признал недействительной регистрацию права ФИО4 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. В удовлетворении исковых требований А. А.<адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи о постановке на кадастровый учет и о регистрации права общей долевой собственности отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представителя А. А.<адрес> Санкт-Петербурга - ФИО8 явилась, возражала против отмены решения.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по СПб и ЛО, ФИО9, КИО СПб, Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге. ФИО4 на праве собственности принадлежали <адрес> 12 площадью 86,3 кв. м и 168,8 кв.м соответственно, ФИО5 принадлежала <адрес> площадью 373,3 кв. м.

В период с <дата> по <дата> по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросу принятия решения об уменьшении общего имущества дома с целью присоединения к границам принадлежащих ФИО4 и ФИО10 квартир путём выполнения реконструкции; решение собрания оформлено протоколом от <дата>, согласно которому общая площадь помещений многоквартирного <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге составляет 5 740 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5 740 кв.м, то есть 100% помещений в данном многоквартирном доме, которые единогласно решили присоединить и передать в собственность ФИО4 и ФИО10 общее имущество дома и лестничную площадку 5-го этажа при этом в протоколе, отмечено, что А. Санкт-Петербурга участие в голосовании не принимала.

ФИО4 и ФИО10 выполнили перепланировку и переоборудование принадлежащих им на праве собственности квартир 10, 11 и 12 путём оборудования в объеме ранее существовавшего чердачного пространства мансардного помещения и присоединения лестничной площадки 5-го этажа, в результате чего образовано новое жилое помещение <адрес>, и ЗЛК общей площадью 192,5 кв. м.

Решение общего собрания послужило основанием для проведения кадастрового учёта и государственной регистрации прав ФИО4 и ФИО5 на вновь созданный объект недвижимости в виде <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге, снятия с кадастрового учёта квартир 10, 11 и 12 в этом же доме

<дата> в государственный кадастр недвижимости внесена запись о вновь созданном и сформированном как кадастровый объект жилом помещении №... с кадастровым номером 78:32:0001014:1098, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4 и ФИО10, с учётом последующего соглашения о распределении долей.

<дата> произведена государственная регистрация права ФИО4 на 3/10 доли, ФИО10 на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании договора купли-продажи от <дата> произведена регистрация права собственности ФИО6 на <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге.

Удовлетворяя исковые требования А. А.<адрес> Санкт-Петербурга, суд первой инстанции установил, что А. А.<адрес> Санкт-Петербурга не была должным образом извещена о дате и времени проведения общего собрания помещений в многоквартирном <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге, отсутствовал кворум собрания, была нарушена процедура проведения общего собрания, соответствующее разрешение на производство реконструкции квартиры отсутствует, и выполненная ФИО4 и ФИО5 перепланировка помещений повлекла фактическое уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в связи с присоединением к жилым помещениям, принадлежащим ФИО4 и ФИО5, чердачного помещения и лестничной площадки 5-го этажа, пришёл к выводу, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом от <дата> ничтожно, и не влечёт никаких юридических последствий на основании ст.6, п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции также учёл, что помимо А. А.<адрес> Санкт-Петербурга в голосовании не участвовали и не выразили согласие на передачу общего имущества в собственность ФИО4 и ФИО5 собственники квартир №№... расположенных в <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге.

Также судом первой инстанции установлено, что при принятии решения по результатам голосования, организаторами собрания были нарушены требования ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату его созыва и проведения <дата>, так как проведение общего собрания в заочной форме возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений отсутствовал кворум, технически это означает, что организаторы собрания обязаны назначить новую дату проведения собрания с той же повесткой дня и разослать собственникам извещения и бюллетени для заочного голосования, чего в данном случае сделано не было, как усматривается из содержания извещения от <дата> о проведении собрания.

Признавая запись от <дата>№... о постановке <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге на кадастровый учёт недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что решение о переводе части чердачного помещения из нежилого помещения в жилое мансардное помещение и акт приёмки вновь созданного помещения в эксплуатацию у ФИО11 и ФИО12 отсутствовали, то указанные документы не могли быть представлены в орган, осуществляющий кадастровый учёт, в связи с чем у органа, осуществляющего кадастровый учёт, отсутствовали правовые основания для формирования вновь созданного помещения в качестве кадастрового объекта и проведения кадастрового учёта вновь образованной <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге как жилого помещения.

Доводы представителяФИО4 о пропуске истцом срока для предъявления настоящих требований суд посчитал несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение размещения информации о принятом по результатам проведенного в период с <дата> по <дата> собрания собственников помещений решении на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте или направлении его в адрес истца по почте ФИО4 и ФИО5 не представили, равно как и не представили доказательств в подтверждение направления истцу, как представителю собственника помещений в многоквартирном <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге извещения о проведении собрания и бюллетеня для голосования и о доведении истцу информации о проведении упомянутого собрания в иное время.

Частями 1, 2 и 3 ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В многоквартирном <адрес> по А. набережной расположены нежилые помещения, являющиеся имуществом казны Санкт-Петербурга: помещение 1-Н площадью 148 кв.м (передано по договору аренды ОО «Санкт-Петербургский Союз художников»), помещение 11-Н площадью 69 кв.м (передано по договору аренды ООО «Петербургтеплоэнерго»), помещение 3-Н площадью 44,9 кв.м (свободно), помещение 5-Н площадью 34,1 кв.м (свободно), помещение 9-Н площадью 7,6 кв.м (свободно), помещение 20-Н площадью 49,4 кв.м (свободно). <адрес> указанных помещений составляет 353 кв.м.

Поскольку <адрес>, являясь собственником вышеуказанных жилых помещений, в лице А. А.<адрес>, которой в соответствии с п. 3.8.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... "Об А. районов Санкт-Петербурга" (в редакции, действовавшей до <дата>) переданы полномочия по осуществлению управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенным на территории района, не принимал участие в проведенном <дата> - <дата> общем собрании собственников помещений дома, не участвовал в голосовании и не выразил согласия на передачу в собственность ФИО4 и ФИО5 части общего имущества дома, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от <дата> (т.1 л.д.62-63), то указанное собрание кворума не имело, так как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно с согласия всех собственников.

Помимо А. А.<адрес> Санкт-Петербурга, в голосовании не участвовали и не выразили согласие на передачу общего имущества в собственность ФИО4 и ФИО5 собственники квартир №№..., 23, 25, 29, 31, 32, 34, 35, 39 <адрес> по А. наб., что подтверждается проверкой прокуратуры А.<адрес> Санкт-Петербурга, проведённой по заявлению собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, 6 по А. набережной в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.117-222).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания поскольку оно принято при отсутствии кворума, учитывая что выполненная ФИО4 и ФИО5 перепланировка помещений повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома в результате присоединения к жилым помещениям, принадлежащим ФИО4 и ФИО5, чердачного помещения и лестничной площадки 5-го этажа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования требований ч.1 ст.47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на время проведения собрания), по смыслу которых проведение общего собрания в заочной форме возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений отсутствовал кворум, поскольку организаторами собрания не была назначена новая дата проведения собрания с той же повесткой дня и не были разосланы собственникам извещения и бюллетени для заочного голосования, что следует из извещения от <дата> о проведении собрания (том 1 л.д.153 - оборот).

Поступившее в районную А.<дата> письмо ФИО4 содержало извещение о проведении собрания собственников <дата> в 9:00 по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, пом.2-Н, что указывало на проведение собрания в очной форме, в то время как оспариваемое решение оформлено протоколом общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 по <дата>.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, местом проведения собрания является Адмиралтейская набережная, <адрес>.

Также в протокол включены противоречащие друг другу сведения об участии в голосовании 100% собственников помещений дома и одновременно о неучастии в собрании А. Санкт-Петербурга.

Нарушения порядка проведения общего собрания, оформленного протоколом от 27.12.2013 года, влекут ничтожность соответствующего решения, которое не могло быть основанием для учета и регистрации вновь созданного объекта недвижимости.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска истцом шестимесячного срока, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о получении информации о проведении внеочередного собрания собственников в декабре 2013 г. из письма прокуратуры А.<адрес> Санкт-Петербурга от <дата>№... ничем не опровергнуты: доказательств доведения до истца указанной информации в иное время, в том числе путем направления по почте, стороной ответчиков не представлено, как и доказательств размещения информации о принятом по результатам проведенного в период с <дата> по <дата> собрания собственников помещений решении на доске объявлений, в средствах массовой информации, в сети "Интернет".

Доводы апелляционных жалоб о том, что о состоявшемся решении истцу могло стать известно с конца 2014 года в ходе проверки по жалобам жильцов многоквартирного <адрес> по А. наб. на проведение работ по реконструкции чердачного помещения являются несостоятельными, так как доказательств направления в адрес А. А.<адрес> соответствующих извещений и копии решения собрания от <дата>, принятого по результатам заочного голосования, а также доказательств обеспечения общедоступности протокола общего собрания, в то время как обязанность доведения решения общего собрания до сведения истца, возложенную законом на инициаторов собрания, ФИО4 и ФИО5 не выполнили, не представлено

Об оспариваемом решении собрания собственников от <дата> истцу стало известно не ранее <дата>. Поскольку исковое заявление было подано в суд <дата>, то шестимесячный срок, установленный пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ, пропущен не был.

Кроме того, заявленные требования не сводились к признанию недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 по <дата>.

Согласно пункту 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принимая во внимание данное положение закона, учитывая, что нормы части 3 ст.36 ЖК РФ, а также статей 44-46 Кодекса, регламентирующие принятие общим собранием собственников решений по вопросам управления общим имуществом в многоквартирном доме, являются специальными по отношению к общим нормам статей 246 и 247 ГК РФ, определяющим порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в качестве правового последствия решения собрания в данном случае могло бы рассматриваться только наличие или отсутствие согласия всех собственников на уменьшение общего имущества.

В связи с этим судом первой инстанции при разрешении спора исследовались и оценивались не только обстоятельства принятия оспариваемого решения собрания, но и иные обстоятельства законности создания объекта недвижимости, его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Соответственно, фактически предъявленный иск направлен на защиту принадлежащего Санкт-Петербургу, от имени которого выступает А. А.<адрес>, права общей долевой собственности на объекты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Способы такой защиты предусмотрены главой 20 ГК РФ, и для них действующим законодательством предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), применяемый в зависимости от того, сопряжено ли нарушение права собственности с лишением владения или нет.

На это, в частности, указывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 49 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, перечень которых указан в ч.2 указанной статьи.

Статьёй 55 Градостроительного кодекса РФ определён порядок приёмки в эксплуатацию, который предусматривает, что заявитель, в том числе, предоставляет разрешение на строительство, акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и иные, в том числе акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утверждённый соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определённым Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении ремонта объекта культурного наследия и его приспособления для современного использования.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции от 23.07.2013, действовавшей до 2019 года, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Многоквартирный <адрес> по А. наб. является выявленным объектом культурного наследия «Дом Т.В.Макаровой»,

Из пояснений сторон усматривается, что ответчики ФИО4 и ФИО5 за получением разрешения на производство реконструкции не обращались, проект реконструкции на согласование в МВК А.<адрес> не представляли, акт приёмки объекта в эксплуатацию не получали, в том числе в органе по охране памятников культурного наследия.

С учетом вышеизложенного у органа, осуществляющего кадастровый учёт, отсутствовали правовые основания для формирования вновь созданного помещения в качестве кадастрового объекта и проведения кадастрового учёта вновь образованной <адрес> как жилого помещения, ввиду непредставления ответчиками решения о переводе части чердачного помещения из нежилого помещения в жилое мансардное помещение и акта приёмки вновь созданного помещения в эксплуатацию и запись от <дата>№... о постановке <адрес> на кадастровый учёт (том 1 л.д.52) является недействительной.

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.25 ст. 25, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривающих, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Поскольку право собственности ответчиков на <адрес>, как на вновь созданный в установленном порядке объект недвижимости не могло возникнуть, то условия для регистрации за ответчиками права собственности на указанную квартиру отсутствовали, и регистрация соответствующего права была осуществлена на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений дома, то регистрационные записи являются недействительными.

Постановка вновь созданного в результате реконструкции объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО5 и ФИО4 не были и не могли быть непосредственным последствием оспариваемого решения общего собрания собственников, а явились результатом совершенных ответчиками действий по реконструкции принадлежавших им жилых помещений с присоединением части общего имущества дома. Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в оспариваемом решении об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для присоединения и передачи общего имущества многоквартирного дома и лестничной площадки 5-го этажа к границам квартир ФИО4 и ФИО5, не указано какое общее имущество и в каком объёме передано для присоединения к границам квартир.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию законности создания объекта недвижимости и к опровержению оснований возникновения права собственности на этот объект у ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в связи с чем в целях правильного разрешения спора подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Удовлетворяя требования А. А.<адрес> Санкт-Петербурга о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата> и признании недействительными записи от <дата> о постановке на кадастровый учёт объекта, признании недействительной регистрацию права собственности ФИО5 на 7/10 долей, ФИО4 на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге суд учёл, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства при организации и проведении общего собрания собственников и принятия решения о реконструкции квартир 10, 11, 12 с присоединением к ним части общего имущества <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге, при проведении кадастрового учёта вновь созданной <адрес> площадью 1081,1 кв.м и регистрации прав ФИО4, ФИО5 на данный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

В то же время, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым дополнить его в части прекращения права собственности и признании недействительной регистрацию права ФИО6 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, <адрес>, литера А, <адрес>, в качестве применения последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата> и признании недействительными записи от <дата> о постановке на кадастровый учёт объекта, признании недействительной регистрацию права собственности ФИО5 на 7/10 долей, ФИО4 на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А. А.<адрес> Санкт-Петербурга предъявила требования к ФИО5 и ФИО4 о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, просила признать недействительной запись о постановке на кадастровый учет от <дата>№... объекта с кадастровым номером №..., признать недействительной регистрацию права собственности ФИО5 на 7/10 доли в праве собственности на <адрес>, признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 на 3/10 доли в праве собственности на <адрес>.

Рассмотрев <дата> в предварительном судебном заседании вопрос о составе участвующих в деле лиц, по ходатайству представителя истца суд привлёк ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика.

В силу абзаца четвёртого ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что азрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истца, но и в отношении лица, привлечённого к участию в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании договора купли-продажи от <дата>ФИО6 приобрела право собственности на <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.

Поскольку судом установлено, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом от <дата> ничтожно, и не влечёт никаких юридических последствий на основании ст.6, п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, решение о переводе части чердачного помещения из нежилого помещения в жилое мансардное помещение и акт приёмки вновь созданного помещения в эксплуатацию у ФИО11 и ФИО12 отсутствовали, в связи с чем у органа, осуществляющего кадастровый учёт, отсутствовали правовые основания для формирования вновь созданного помещения в качестве кадастрового объекта и проведения кадастрового учёта вновь образованной <адрес> по А. набережной в Санкт-Петербурге как жилого помещения, в связи с чем запись от <дата>№... о постановке <адрес> на кадастровый учёт является недействительной, право собственности ответчиков на <адрес>, как на вновь созданный в установленном порядке объект недвижимости не могло возникнуть, и условия для регистрации за ответчиками права собственности на указанную квартиру отсутствовали, то у ФИО6 также не возникло право собственности на квартиру в результате сделки купли-продажи, что влечёт прекращение её права собственности и признание недействительной регистрацию права ФИО6 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, <адрес>, литера А, <адрес>, общей площадью 1018,1 кв.м, кадастровый №..., регистрационный №... от <дата>.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года.

Прекратить право собственности и признать недействительной регистрацию права ФИО6 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, <адрес>, литера А, <адрес>, общей площадью 1018,1 кв.м, кадастровый №..., регистрационный №... от <дата>.

Председательствующий:

Судьи: