Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2020 г. апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Плотниковой И. К. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1-му отделу Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,судебная коллегия

установила:

Плотникова И.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, г.<данные изъяты>, городок Кубинка-8, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 64691 от <данные изъяты> и ордера от 26.04.20002 <данные изъяты>Плотникову Н.В. на состав семьи 4 человека: он, жена – Плотникова И.К., дочь – Стефанчук (Плотникова) Е.Н., мать – Плотникова А.А. была предоставлена указанная выше четырехкомнатная <данные изъяты>.

Истица проживает и зарегистрированав данной квартире, в полном объеме исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, задолженности не имеет.

Согласно Приказу заместителя Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «ЦТУИО» Министерства обороны РФ.

Лица, имеющие право на приватизацию жилого помещения Плотников Н.В. и Стефанчук (Плотникова) Е.Н. отказались от участия в его приватизации.

Истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о передаче спорной квартиры в собственность, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияудовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерациипросит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 64691 от <данные изъяты> и ордера от <данные изъяты>Плотникову Н.В. на состав семьи 4 человека: истец, его жена – Плотникова И.К., дочь – Стефанчук (Плотникова) Е.Н., мать – Плотникова А.А. была предоставлена четырехкомнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, г.<данные изъяты>, городок Кубинка-8. <данные изъяты>.

Истица зарегистрирована и проживает в спорной <данные изъяты>, в полном объеме исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, задолженности не имеет.

Согласно Приказу заместителя Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «ЦТУИО» Министерства обороны РФ.

Истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о передаче спорной квартиры в собственность, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру, не зарегистрировано.

Право граждан РФ на получение жилого помещения в порядке приватизации – абсолютное: никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах Закона о приватизации жилья. При таких обстоятельствах истец вправе оформить приватизацию квартиры.

Из материалов дела усматривается, что истец право на приватизацию ранее не реализовала. Обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, судом не установлено

Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание, чтоистица право на приватизацию ранее не реализовала, обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она вправе приобрести спорное жилое помещение на условиях бесплатной передачи в собственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае жилищные права истицы могут быть реализованы путем признания за ней права собственности на занимаемое жилое помещение, поскольку решение жилищной комиссии войсковой части 64691 от <данные изъяты> и ордер от <данные изъяты>, в соответствии с которыми истица приобрела право вотношении спорной квартиры, не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, жилым помещением Плотникова И.К. владеет и пользуются на законных основаниях, доказательств того, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду не представлено.

Напротив, как указывалось ранее, согласно приказу заместителя Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «ЦТУИО» Министерства обороны РФ.

Истица вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя до момента его передачи в оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира относится к жилищному фонду, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, истица проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, исполняет обязанности нанимателя жилой площади, оплачивает коммунальные услуги, она приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи