Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2014г., которым отказано в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2 к МУП «КПБ» о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика МУП «КПБ» ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» (сокращённое наименование и далее – МУП «КПБ») о возмещении ущерба в сумме 334445руб. 29коп. и судебных расходов в общем размере 19574руб. 59коп.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2013г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль ФИО1 марки «<данные изъяты>» под его же управлением при движении по проезжей части совершил наезд на лося, который внезапно выбежал на дорогу. В результате наезда автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем под управлением ФИО2. Автомобили получили значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» оценена в размере 334445руб. 29коп. Причиной ДТП является отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» и ограждения, препятствующего выходу диких животных на дорогу, наличие которых был обязан обеспечить ответчик.

В свою очередь ФИО2 обратился в тот же суд с иском к тому же ответчику МУП «КПБ» о возмещении ущерба в общей сумме 233844руб. 40коп. и судебных расходов в общем размере 10538руб. 44коп.

В обоснование данного иска указано, что в результате вышеописанного ДТП ФИО2, управлявшему автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежит ему же на праве собственности, был причинён ущерб, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 213281руб. 20коп. и величиной утраты его товарной стоимости в сумме 20563руб. 20коп. ФИО2 также полагает, что виновным в ДТП является ответчик, который не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно наличие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» и ограждения, предотвращающего выход диких животных на дорогу. При этом решением суда ему отказано в иске к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

Указанные иски ФИО1 и ФИО2 рассмотрены судом в одном производстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении исков отказал.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалоб истцы настаивают на вине МУП «КПБ» в совершении ДТП по делу по тем же доводам и основаниям, которые изложены в исковых заявлениях в обоснование их требований. ФИО1 также выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях нарушений, которые явились причиной ДТП, поскольку он был не в состоянии обнаружить опасность для движения в виде лося и предпринять меры к предотвращению столкновения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ФИО2 согласился.

Представитель ответчика МУП «КПБ» с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате ДТП, вина МУП «КПБ» в причинении вреда отсутствуют.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 13 августа 2013г. в 08час. 20мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался по дороге, совершил наезд на выбежавшего на дорогу лося, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили повреждения, а их собственникам причинён вред.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцам вреда, а также вины ответчика не представлены.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок автодороги <адрес>, где произошло ДТП по делу, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому ФИО1, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, не могла обеспечить безопасность движения и выполнение требований Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и обоснованы, соответствуют приведённым положениям правовых актов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, являются правильными.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем истцами не представлено доказательств противоправности поведения МУП «КПБ», причинной связи между таким поведением ответчика и наступлением вреда, а также его вины.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что МУП «КПБ» было обязано установить дорожный знак 1.27 «Дикие животные» и ограждение, препятствующее выходу диких животных на дорогу, поскольку является владельцем автодороги, на которой произошло ДТП, лицом, ответственным за её содержание и за обеспечение безопасности дорожного движения на данной дороге.

Принадлежность ответчику автодороги на праве хозяйственного ведения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии у него обязанности по установке указанных дорожного знака и ограждения на участке дороги, где произошло ДТП.

Утверждение ФИО1 о том, что ранее дорожный знак 1.27 «Дикие животные» был установлен на участке дороге по делу, не доказано.

Довод данного истца об отсутствии доказательств его вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения опровергается вышеприведёнными обстоятельствами и отклоняется. При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно ФИО1 как один из причинителей вреда должен был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда и ДТП по делу.

Что касается постановления должностного лица органа ГИБДД от 26 сентября 2013г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП по делу, то оно не имеет для суда преюдициального значения и заранее установленной силы.

При этом учитывается, что в данном постановлении нет указаний об отсутствии вины ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, оно является немотивированным.

В протоколе об административном правонарушении от 14 августа 2013г., составленном инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 по факту совершённого ДТП и нарушения им пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1 указал о том, что согласен с допущенными нарушениями.

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО2 о том, что доказательством вины ответчика в ДТП является решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014г., которым отказано в удовлетворении его иска к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате спорного ДТП.

МУП «КПБ» не было привлечено к участию в рассмотрении указанного дела, а в решении суда отсутствуют сведения о вине ответчика в ДТП по делу.

Поэтому приведённое решение суда не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего дела и доказательством наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи