Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 10 <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Застрахованными рисками по договору КАСКО являются: «Хищение, Ущерб». Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, г/н №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения, обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Самарская Оценочная Компания». Согласно независимой оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самарская Оценочная Компания», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с претензией, требованием выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта. Однако страховая компания претензию не удовлетворила.

Ссылаясь на указные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО1 просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что условиями договора страхования не предусмотрено страховое возмещение в денежной форме, согласно п. 8 полиса страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховика. Истец уклонялся от предоставления ТС на осмотр страховщику, что прямо предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отказ страховой компании от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по условиям страхования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованными рисками по договору КАСКО являются: «Хищение, Ущерб». Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была выплачена в полном объеме. Условия выплаты страхового возмещения, согласно выбранной программе - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.62).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд в кювет автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 122).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил допустимую скорость, не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения (л.д. 118).

Согласно п.3.2.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта «ущерб» (в результате дорожно-транспортного происшествия), является страховым случаем.

Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещении, обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.109-110), однако выплата страхового возмещение произведена не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самарская Оценочная Компания», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, требованием выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта. Однако страховая компания претензию не удовлетворила, в виду не предоставления истцом транспортного средства для осмотра страховщику.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также определены ст.ст. 961, 964 ГК РФ, и могут быть установлены договором страхования, при этом они не должны противоречит закону.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что условиями договора страхования не предусмотрено страховое возмещение в денежной форме, согласно п. 8 полиса страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание так как, предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы. Вариант выплаты страхового возмещения определяет лишь способ ее осуществления и не может повлечь изменения размера страхового возмещения, который должен получить выгодоприобретатель, исходя из предмета договора. Включение в договор страхования иного варианта выплаты страхового возмещения не освобождает последнего от обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в денежной форме. Иное толкование условий договора повлекло бы за собой нарушение прав страхователя.

На основании изложенного, суд правомерно признал необоснованными действия страховой компании, отказавшей истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Констант-левел» (л.д. 134-136).

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 138-154).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненное ООО «Констант-левел», суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данным экспертным заключением, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ФИО4, проводивший данную экспертизу, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. В связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта составленного экспертом ООО «Констант-левел», суд правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует разнице (<данные изъяты>

Также суд верно взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд правомерно отказал, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оценка, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между ФИО2, как гражданином с одной стороны, и ЗАО «МАКС», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

При этом суд, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, и услуг представителя судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 94,98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец уклонялся от предоставления ТС на осмотр страховщику, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанных доводов, которые вправе и долен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, судом установлено, что страховой компанией никаких действий по досудебному урегулированию вопроса о возмещении ущерба ею не было предпринято, направление на ремонт в авторизированном сервисном центре истцу до настоящего времени не выдано, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат, выводы суда не опровергают, и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: