Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Купеческой дом Окладников и К» о признании недействительным договор залога,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным, в силу ничтожности, договор залога от <дата>г., заключенный между ООО «Купеческий дом Окладников и К» и Чесенко Николаем Александровичем в отношении имущества: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Купеческой дом Окладников и К» (далее по тексту – ООО «Купе6ческий дом Окладников и К»), в котором просил признать недействительным, в силу ничтожности, договор залога от <дата>, заключенный между ООО «Купеческий дом Окладников и К» и ФИО2

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 ООО «Купеческий дом Окладников и К» был подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 150000 руб., сроком до <дата>, в пункте 2.1 которого стороны указали о том, что в качестве предмета залога заемщиком предоставляется займодавцу следующее имущество: <данные изъяты>. Указанный договор залога является ничтожным, в связи с тем, что вышеуказанное имущество никогда не принадлежало залогодателю, его собственником является ФИО1, который свою волю на залоговое обременение своего имущества в пользу третьих лиц не выражал и не наделял этим правомочием ООО «Купеческой дом Окладников и К». ФИО2 не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку у него не было оснований полагать, что ООО «Купеческий дом Окладников и К» является легитимным собственником имущества.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что факт нахождения имущества у ФИО1 не может являться доказательством права собственности истца на это имущество, а лишь свидетельствует о том, что ФИО1 препятствует исполнительским действиям. Судом не дана оценка акту от <дата>, а также представленным истцом документам. В нарушении ст. 186 ГПК РФ суд не назначил экспертизу по заявленному ответчиком ходатайству о подложности документов. Суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ООО «Купеческий дом Окладников и К».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности 24АА № 2729344 от 19.10.2017 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, действующую на основании доверенности 24АА № 2584531 от 29.12.2016 г., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО2 (займодавец) и ООО «Купеческий дом Окладников и К» (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику взаем 150 000 руб. на срок до <дата> под 0,3 % от суммы займа за день использования 36450 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщиком предоставлено в залог следующее имущество: <данные изъяты>

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юрлайф» г. Красноярска Красноярского края от <дата> с ООО «Купеческий дом Окладников и К» в пользу ФИО2 взыскана сумма займа и проценты – 186450 руб., признано право собственности и передано ФИО2, в счет погашения займа по договору от <дата> имущество, находящееся по адресу: <адрес>: <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юрлайф» от <дата> Также, судом установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «Купеческий дом Окладников и К», заявлением от <дата> просил вывести его из состава учредителей ООО «Купеческий дом Окладников и К».

Решением общего собрания учредителей ООО «Купеческий дом Окладников и К» от <дата> ФИО1 выведен из состава участников общества на основании его заявления от <дата>, доля ФИО1 в уставном капитале передана ООО «Купеческий дом Окладников и К».

<дата> в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера направлено требование о предоставлении обеспечения беспрепятственного доступа в помещение в <адрес> для вывоза и отключения оборудования.

В доказательства наличия права собственности на вышеуказанное спорное имущество истцом представлены инвентаризационные описи, товарные накладные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия возникновения права собственности на спорное имущество, равно как и доказательств права передачи в залог, а также фактическое нахождение имущества у ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что переданное ООО «Купеческий дом Окладников и К» ФИО2 по договору залога от <дата> имущество принадлежит ФИО1, в связи с чем признал договор залога от <дата> недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности у ООО «Купеческий дом Окладников и К» на спорное имущество, поскольку протокол № общего собрания учредителей ООО «Купеческий дом Окладников и К» от <дата>, приказ № от <дата>, инвентаризационная опись № от <дата>, сличительная ведомость № от <дата>, не содержат сведений о передачи ФИО1 имущества ООО «Купеческий дом Окладников и К». При этом, из буквального содержания протокола № от <дата> следует, что на собрании ФИО1 лишь высказал намерение о передаче обществу имущества в определенный срок. Каких либо других доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества ФИО1 в собственность ООО «Купеческий дом Окладников и К» ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что в нарушении ст. 186 ГПК РФ суд не назначил экспертизу по заявленному ответчиком ходатайству о подложности документов, предоставленных истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт принадлежности спорного имущества ФИО1 на момент подписания протокола № от <дата> ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении экспертизы представленных истцом документов не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ООО «Купеческий дом Окладников и К» отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования были предъявлены истцом не только к ООО «Купеческий дом Окладников и К», но и к ФИО2

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, а также акту от <дата>, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. При этом основания для иной оценки представленных истцом доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи