Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО15, находящегося в собственности ФИО16, и с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО17, находящегося в собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО18, нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО19 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии №..., а истца в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии №.... Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 539 511 рублей 11 копеек. дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, данная претензия была получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения. Просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 388 853 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей, штраф в размере 194 426 рублей 70 копеек; в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей отказано; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 984 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы. Считают, что ущерб причинен истцу в результате его же неосмотрительных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истцом ФИО1 представлено заявление от дата с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» без его участия. Иные неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, приняв в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №... от дата в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с учетом выводов завлечения экспертов о том, что не исключается образование заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №....

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО20, находящегося в собственности ФИО21, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО22, находящегося в собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО23, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО24 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии №..., истца ФИО1 - в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии №....

дата истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО2 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 539 511 рублей 11 копеек.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия дата с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, данная претензия была получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

дата АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 11 146 рублей 60 копеек, которая состоит из: 4 500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6 646 рублей 60 копеек величина утраты товарной стоимости.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №... от дата повреждения заднего бампера и мультимедиа-системы автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от дата, фотоматериалах, представленных АО «СОГАЗ», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата при заявленных обстоятельствах. Мультимедиа система автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... имеет повреждения экрана в виде образования трещин в нижней левой части. Подобное повреждение не подлежит ремонту, требуется ее замена. Стоимость замен панели мультимедиа системы автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... составляет: без учета износа – 652 500 рублей, с учетом износа – 565 000 рублей. В соответствии с каталогами оригинальных запчастей, размещенных на сайте www.japancats.ru на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... устанавливается штатная магнитола с каталожным номером №.... Определить серийный номер магнитолы не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа - 659 400 рублей, с учетом износа – 571 900 рублей. Перевозка груза (лыж) в автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., без возможного причинения повреждений панели мультимедиа-системы и затруднения управления транспортным средством (в том числе, с учетом возможного складывания заднего сидения автомобиля), учитывая, что лыжи находились в салоне автомобиля между сидениями водителя и пассажира на переднем сидении и размещены были передней частью без чехла, не закрепленные к чему либо, в сторону экрана мультимедиа-системы, возможна.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №... от дата, так как экспертиза была проведена с исследованием лыж, которые не были предметом осмотра страховой компании, также экспертами при проведении экспертизы не учтены скорости движения транспортных средств, и в заключении экспертизы указано о том, что мультимедиа-система не имеет серийного номера, что не соответствует действительности, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года по делу назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №... от дата образование повреждений на дисплее мультимедиа системы исследуемого автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., находящимися в салоне транспортного средства лыжами, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, не исключается. Вывод о возможности образования повреждений на дисплее мультимедиа системы исследуемого автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... представленными на исследование лыжами действителен в случае применения водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, экстренного торможения. Панель мультимедиа-системы Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... требует замены. Стоимость расходов по восстановлению панели мультимедиа-системы Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., серийный номер мультимедиа-системы №..., каталожный номер №... составляет с учетом износа 550 300 рублей, без учета износа 640 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – дата с учетом износа составляет 553 900 рублей, без учета износа – 643 600 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №... от дата принято судом в основу решения в качестве допустимого доказательства.

Ответчик, оспаривая решения суда, в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №... от дата, полагая его недопустимым доказательством по делу.

Между тем, убедительных оснований оспаривающих выводы судебной экспертизы ответчиком не приведено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, заключение экспертов доказательствами отвечающими требованиям допустимости и относимости не оспорено, в связи с чем не доверять заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №... от дата судебная коллегия оснований не усматривает.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы принятой судом, согласилась, возражая против доводов ответчика.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена неуполномоченными лицами, основанием к выводу о недопустимости заключения явиться не могут, поскольку экспертное заключение составлено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию, о чем к заключению приложены соответствующие свидетельства и сертификаты. Кроме того, эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2506), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №... от дата отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство и принимается в качестве такового судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом выводов заключения экспертизы, полагая заслуживающими внимания доводы жалобы стороны ответчика о повреждении мультимедиа системы автомобиля истца не вследствие виновных действий водителя ФИО25 привлеченного к административной ответственности по факту дорожно-транспортном происшествии от дата, а по причине неосмотрительности водителя пострадавшего автомобиля.

Так согласно выводам судебной экспертизы повреждения на дисплее мультимедиа системы автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., лыжами, перевозимыми в салоне автомобиля без соответствующего чехла и крепления, могли быть образованы в случае применения водителем автомобиля экстренного торможения.

Экспертами в заключении приведено возможное развитие ситуации в исследуемом случае, с разделением на две фазы: 1) автомобиль Ауди А3, совершает удар в заднюю часть автомобиля Тойота Камри, расположенные в салоне автомобиля Тойота Камри лыжи, под валянием сил инерции перемещаются в заднюю часть салона транспортного средства; 2) автомобиль Тойота Камри, после столкновения получив импульс от удара продолжает движение. Водитель автомобиля Тойота Камри применяет экстренное торможение. То есть повреждения на дисплее мультимедиа системы могли быть образованы только в случае применения водителем автомобиля Тойота Камри экстренного торможения.

Необходимости экстренного торможения, исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия не имелось, что подтверждается как стороной истца, так и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела административного правонарушения следует, что удар автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... пришелся в заднюю его часть, где имеются повреждения, зафиксированные в том числе на фотоснимках. Указанные повреждения оценены ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 4500 рублей с учетом износа, и в связи с их наличием величина утраты товарной стоимости оценена в размере 6 646 рублей 60 копеек, указанные суммы ответчиком выплачены до обращения истца в суд дата.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль истца притормаживал для совершения маневра - поворот налево во двор (водитель автомобилю Тойота Камри ФИО28), следовавший в попутном направлении следом водитель ФИО26 (автомобиль Ауди А3) указал на то, что автомобиль истца остановился для поворота налево, а он, отвлекшись, этого не заметил и въехал в задний бампер в правую часть.

Объяснения водителей согласуются с характером и локализаций повреждений автомобиля истца согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, а также схемой расположения транспортных средств воспроизведенной экспертом в заключении и выводами экспертов.

Между тем из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, и иных материалов дела не следует о применении водителем автомобиля Тойота Камри экстренного торможения. О применении такого торможения не указал и сам водитель автомобиля Тойота Камри ФИО27 в своих объяснениях.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что водитель автомобиля Тойота Камри, после того как произошло столкновение (удар сзади), нажал на тормоз, при этом подтвердил отсутствие впереди автомобилей, либо иных препятствий и помех, которые вынудили водителя применить экстренное торможение во избежание нового столкновения.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что лыжи перевозились в салоне автомобиля без специального крепления и без чехла, способом, не исключающим их свободное передвижение по салону под воздействием сил инерции.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов заключения судебной экспертизы и материалов дела об административном правонарушении, сам характер повреждений заднего бампера автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., свидетельствует о незначительной силе удара при произошедшем дорожно-транспортном происшествии и невысокой скорости движения транспортных средств.

Таким образом, повреждения мультимедиа системы автомобиля истца не являются результатом непосредственно столкновения автомобилей Ауди А3, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО29, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО30, находящегося в собственности ФИО1, соответственно не являются результатом действий виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО31 Ущерб в виде повреждения дисплея мультимедиа системы автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., возник в результате неосмотрительности и действий водителя автомобиля Тойота Камри.

Поскольку в настоящем производстве заявлен спор, вытекающий из правоотношений регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не добровольного страхования, оснований для возложения на страховщика ответственности предусмотренной указанным законом в части повреждения мультимедиа системы автомобиля Тойота Камри не имеется.

Относительно иных повреждений, а именно повреждений задней части автомобиля, возникших в результате столкновения, непосредственно от действий водителя признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то следует отметить, что по ним ответчиком АО «СОГАЗ» выплата произведена до обращения истца в суд, доводов о несогласии с размером выплаты в части указанных повреждений в иске не содержится, заявленный спор касался повреждения мультимедиа системы автомобиля Тойота Камри.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением мультимедиа системы автомобиля, у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Добрянская А.Ш.