Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Газета «П.», Обществу с ограниченной ответственностью В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите неприкосновенности частной жизни, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Газета «П.», в обоснование которого указал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд: признать незаконным нарушение права на неприкосновенность частной жизни путем публикации его фотографического изображения в статье «<данные изъяты>» в газете «П.» <номер изъят> от <дата изъята>; возложить на ООО Газета «П.» обязанность по опровержению сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованных в статье «<данные изъяты>» <дата изъята>; взыскать с ООО Газета «П.» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным нарушением права на неприкосновенность частной жизни путем публикации фотографического изображения и распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд отменить решение от 22.10.2012 полностью и принять по делу новое решение в связи с тем, что выводы суда о размещении фотографии ФИО1 в статье «<данные изъяты>» в газете «П.» без нарушения закона, о соответствии действительности информации, содержащейся в данной статье, являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 14 УПК РФ. В частности, суд не принял во внимание то, что на момент публикации статьи «<данные изъяты>» вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Газета «П.» ФИО8, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что приговором Иркутского областного суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

В <номер изъят> еженедельной газеты «П.» была опубликована статья ФИО7 «<данные изъяты>», в которой проиллюстрирована фотография ФИО1 Во вступительной части статьи указано: «<данные изъяты>».

Статья состоит из трех глав под названиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В главе «<данные изъяты>» кратко изложены обстоятельства, установленные названным приговором Иркутского областного суда, в том числе, указано: «<данные изъяты>».

В главе «<данные изъяты>» приведена беседа со <данные изъяты> С., который на вопрос журналиста о том, как удалось раскрыть убийство А., пояснил: «<данные изъяты>».

Фотография, размещенная в данной статье, аналогична фотографии, опубликованной в газете «<данные изъяты>» <номер изъят> от <дата изъята> при освещении обстоятельств собрания представителей политических партий, религиозных и национальных объединений, администрации г. Иркутска и Иркутской области, посвященного актуальным проблемам общественно-политической жизни региона, участником которого был и ФИО1, в статье «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным нарушения права на неприкосновенность частной жизни путем публикации фотографического изображения ФИО1 в статье «<данные изъяты>» в газете «П.» <номер изъят> от <дата изъята> суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 152.1 ГК РФ и учитывал, что изображение ФИО1 на фотографии, опубликованной в газете «П.», получено при съемке, которая проводилась на публичном мероприятии – собрании представителей политических партий, религиозных и национальных объединений, администрации г. Иркутска и Иркутской области, посвященном актуальным проблемам общественно-политической жизни региона, в связи с чем, согласия ФИО1 на использование этого изображения при опубликовании в газете «П.» не требовалось, а также учитывал, что данное изображение на опубликованной фотографии не содержит сведений о частной жизни ФИО1, не раскрывает личную, семейную тайну, а также не содержит сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности по опровержению сведений о том, что «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ, абз. 4, 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из доказанности факта совершения ФИО1 преступлений, указанных в приговоре Иркутского областного суда от <дата изъята>, и пришел к обоснованному выводу о соответствии указанных сведений действительности.

В связи с тем, что судом не установлены факты незаконного использования ответчиками изображения ФИО1, распространения в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении ФИО1 морального вреда и отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что ответчиками в отношении ФИО1 распространены сведения, не соответствующие действительности, поскольку на момент опубликования оспариваемой статьи указанный приговор суда не вступил в законную силу, не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу и правильно отверг его, поскольку приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, совершенного задолго до опубликования оспариваемой им статьи в газете «П.», вступил в законную силу.

Все доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова