Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа с частной жалобой представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения - отказать.

Заявление взыскателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда, - удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1, за период с 23.05.2015 года по январь 2017 года включительно в сумме 1 045 505 (один миллион сорок пять тысяч пятьсот пять) рублей 34 копейки, взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московским районным судом г.Рязани 22.05.2015 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены: взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 07 ноября 2013 года в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, проценты по договору займа за период с 08 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 704 917 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 295 625 рублей 43 копейки.

Также судом решено:

- производить дальнейшее взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от 07 ноября 2013 года исходя из суммы процентов 5 464 рубля 48 копеек в день, начиная с 17 марта 2015 года до даты фактического погашения задолженности;

- производить дальнейшее взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 10 000 000 рублей по договору займа от 07 ноября 2013 года, начиная с 17 марта

2015 года до даты фактического погашения задолженности.

Кроме того, решением суда взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Решение вступило в силу после апелляционного рассмотрения 12.08.2015 г., взыскателю ФИО1 28.08.2015 г. на основании судебного решения выдан исполнительный лист.

02.02.2017 г. должник ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в связи с тем, что взыскатель уклонился от принятия исполнения обязательства должником.

В обоснование заявления указано, что взыскатель ФИО1, получив 28.08.2015 г. исполнительный лист, предъявил его в службу судебных приставов 02.10.2015 г. В ноябре 2015 года заложенный в обеспечение обязательства земельный участок с кадастровым номером <скрыто> судебным приставом-исполнителем передан на оценку. Постановление о принятии результатов оценки земельного участка вынесено судебным приставом-исполнителем 29.12.2015 г., участок оценен в 33 855 300 рублей. В феврале 2016 года взыскатель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки и передачи имущества на торги, а также подал заявление о приостановлении исполнительного производства по делу. Исполнительное производство приостановлено 16.02.2016 г. определением судьи Советского районного суда г.Рязани. Исполнительное производство приостановлено 18.02.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя. На указанную дату сумма взыскания с должника составляла 13 671 510 руб. 20 коп.

08.02.2016 г. ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <скрыто> и установлении его первоначальной продажной цены с публичных торгов в размере 2 650 000 рублей. В рамках рассмотрения спора судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка составляет 36 187 340 рублей.

29.04.2016 г. ФИО1 обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и просил ввести процедуру реализации имущества должника, а также включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 225 050 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2016 г. заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено, при этом судом установлено, что должник ФИО2 подтвердил полное погашение основного долга в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 704 917 руб. 92 коп., госпошлины в размере 60 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде Рязанской области суд расценил поведение представителя ФИО1 по непредоставлению реквизитов для получения денежных средств как уклонение кредитора от принятия исполнения обязательств по погашению долга, что отражено в определении суда от 16.09.2016 г. по делу № А54-2347/2016 г.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Должником были уплачены взыскателю денежные средства в размере 12 533 823 руб. 67 коп., что подтверждается судебным актом и платежными поручениями:

- 2 495,71 руб. - оплачено через службу судебных приставов 14.10.2016 г.;

- 1 168,63 руб. - оплачено через службу судебных приставов 14.10.2016г.;

- 10 000 000 руб. - оплачено 18.10.2016 г., платежное поручение № 41231738;

- 60 000 руб. - оплачено 18.10.2016 г., платежное поручение № 4123092;

- 704 917, 92 руб. - оплачено 19.10.2016 г., платежное поручение № 41285380;

- 500 000 руб. - оплачено 20.10.2016 г., платежное поручение № 41334872;

- 1 250 000 руб. - оплачено 20.10.2016 г. ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», платежное поручение № 167;

- 1 383,48 руб. - оплачено 21.10.2016 г., платежное поручение № 41364216;

- 13 857,93 руб. - оплачено 21.10.2016 г., платежное поручение № 41363710.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возобновлено

11.10.2016 г.

Учитывая, что ФИО2 18.10.2016 г. был погашен основной долг, заявитель полагает, что проценты по договору займа исходя из суммы процентов 5 464 руб. 48 коп. в день учитываться не должны с момента оплаты основного долга. Следовательно, оплате на дату подачи рассматриваемого заявления подлежат лишь проценты за пользование чужими денежными средствами и остаток непогашенной задолженности с учетом всех начислений, произведенных ранее и не оплаченных должником, а именно 1 425 729 руб. 58 коп.

Расчет указанной суммы: на день приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.02.2016 г. остаток основного долга и процентов зафиксирован в сумме 13 671 510,20 руб. Исполнительное производство возобновлено 11.10.2016 г. Основной долг погашен 18.10.2016г. Проценты по договору займа за 7 дней за период с 11.10.2016 г. по 17.10.2016 г. составляют 38 251,36 рублей (7 дней х 5464,48). Проценты за пользование чужими денежными средствами за 7 дней за период с 11.10.2016 г. по 17.10.2016 г. составляют 16 041,69 рубля (7 дней х (10 000 000 х 8,25 : 100 : 360) = 16041,69). Итого за указанные 7 дней 54293,05 руб. В октябре в пользу взыскателя выплачено 12 533 823,67 рубля, следовательно, остаток задолженности 13 671 510,20 + 54 293,05 - 12 533 823,67 = 1 191 979,58 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 102 дня за период с 18.10.2016 г. по 27.01.2017 г. составляют: 102 дня (10 000 000 х 8,25 : 100: 360) = 233 750 руб. Таким образом, остаток задолженности на 27.01.2017 г. составляет 1 191 979,58 + 233 750= 1 425 729 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что кредитор вел себя недобросовестно, что неизбежно ведет к необоснованному увеличению суммы долга, должник ФИО2 полагает, что суд в соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда путем уменьшения процентов до их полного списания.

Заявитель должник ФИО2 просил освободить его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 233 750 рублей и прекратить начисление процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании 04.05.2017 г. представитель должника ФИО3 подал заявление об уточнении требований должника, указав, что 28.04.2016 г. взыскатель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 225 050 руб. 27 коп. В период с 18 по 21 октября 2016 года ФИО2 погасил 12 533 823, 67 рубля. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2016 г. заявление ФИО1 было признано необоснованным, при этом судом установлено, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 475843,50 руб. - проценты по договору займа с 17.03.2015 г. по 28.04.2016 г.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 на 21.10.2016 г. установлена судебным актом и составила 1706468,93 руб.

Еще два платежа на сумму 13857,93 руб. и 1 383,48 руб. от 21.10.2016 г. Арбитражным судом Рязанской области в судебном акте учтены не были.

Таким образом, остаток задолженности на 21.10.2016 г. составил 1 691 227 рублей 52 копейки, в то время как взыскатель необоснованно «доначислил» задолженность в размере 1 341 813 рублей 37 копеек.

С учетом того, что основной долг по обязательству в размере 10 000 000 рублей погашен, то дальнейшее начисление процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Оставшаяся сумма долга по процентам зафиксирована судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении № 88 от 06.12.2013 г., Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии (п.2). Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторпых процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами (п.7). В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (п.9).

Таким образом, за взыскателем остается право обратиться в общеисковом порядке с иском о взыскании мораторных процентов в установленном законом порядке, но на настоящее время единственно верным расчетом задолженности является приведенный выше.

Кроме того, 18.02.2016 г. по заявлению взыскателя исполнительное производство было приостановлено. Взыскатель просил приостановить производство в связи с обращением взыскания на заложенное имущество - земельный участок. Согласно решению Московского районного суда г.Рязани от 05.07.2016 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах установлена в размере 28 949 872 рубля.Поскольку земельный участок, на который было обращено взыскание, реализован на торгах не был, он был предложен взыскателю, но право оставить за собой предмет залога взыскателем также реализовано не было.

Таким образом, в период с 18.02.2016 г. (дата приостановления исполнительного производства) по 28.04.2016 г. (дата обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом) имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

Так, должнику не были известны банковские реквизиты взыскателя, который препятствовал должнику в их получении, данный факт установлен определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2016 г.

При этом исполнительное производство в этот период было приостановлено.

В силу ч.3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае взыскатель инициировал обращение взыскания на заложенное имущество, но не принял имущество, являвшееся предметом залога; одновременно по ходатайству взыскателя было приостановлено исполнительное производство, что не могло быть расценено должником иначе, нежели желание кредитора обратить взыскание исключительно на предмет залога при отсутствии его заинтересованности в ином способе исполнения, о чем свидетельствует отсутствие банковских реквизитов взыскателя у должника и уклонение кредитора от их передачи должнику; с момента обращения взыскателя в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом намерения взыскателя перестали быть очевидными, но с этого момента мораторий на начисление процентов действовал в силу закона.

Таким образом, проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 542 930 рублей 50 копеек подлежат исключению из расчета задолженности.

Бесспорной остается сумма задолженности на 21.10.2016 г. в размере 1 148 297 рублей 02 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник ФИО2 просит суд:

1. Установить размер задолженности должника по исполнительному производству № 12264/1562030-ИП во исполнение решения Московского районного суда г.Рязани от 22.05.2015 г. на 21.10.2016 г. в размере 1 148 297 рублей 02 копейки.

2. Установить, что с 21.10.2016 г. не начисляются проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные решением Московского районного суда г.Рязани от 22.05.2015 г., в связи с погашением основного долга.

Одновременно взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что решение Московского районного суда г. Рязани от 22.05.2015 года по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа длительное время не исполнялось и в полном объеме не исполнено до сих пор.

В соответствии с прилагаемым расчетом, изложенным в виде таблиц на нескольких страницах, ссылаясь на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 045 505 рублей 34 копейки.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 г. в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 года отменить, установить размер задолженности должника по исполнительному производству № 12264/1562030 - ИП во исполнение решения Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2015 года на 21 октября 2016 года в размере 1148297 рублей 02 коп., в удовлетворение заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных средств – отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 считает определение Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон, и представление судебного пристава-исполнителя, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Московским районным судом г.Рязани 22.05.2015 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по Договдру займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены: взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 07 ноября 2013 года в размере 10 ООО ООО (десять миллионов) рублей, проценты по договору займа за период с 08 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 704 917 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 295 625 рублей 43 копейки.

Также судом решено:

Кроме того, решением суда взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в период с 18.02.2016 г. до 11.10.2016 г. исполнительное производство было приостановлено. По состоянию на 18.02.2016 г. по расчету судебного пристава-исполнителя сумма долга составляла 13 671 510 руб. 20 коп.

Проверив расчет, суд нашел его верным, в него включены сумма основного долга 10 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 08 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 704 917 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 295 625 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа за период с 17 марта 2015 года до 18 февраля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2015 года до 18 февраля 2016 года.

После возобновления исполнительного производства должником были уплачены взыскателю ФИО1 денежные средства в общей сумме 12 533 823 руб. 67 коп., а именно:

- 2 495,71 руб. - оплачено через службу судебных приставов 14.10.2016 г.;

- 1 168,63 руб. -оплачено через службу судебных приставов 14.10.2016 г.;

- 10 000 000 руб. - оплачено 18.10.2016 г., платежное поручение № 41231738;

- 60 000 руб. - оплачено 18.10.2016 г., платежное поручение № 4123092;

- 704 917,92 руб. - оплачено 19.10.2016 г., платежное поручение № 41285380;

- 500 000 руб. - оплачено 20.10.2016 г., платежное поручение № 41334872;

- 1 250 000 руб. - оплачено 20.10.2016 г. ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», платежное поручение № 167;

- 1 383,48 руб. - оплачено 21.10.2016 г., платежное поручение № 41364216;

- 13 857,93 руб. - оплачено 21.10.2016 г., платежное поручение № 41363710.

Таким образом, на 21.10.2016 г. остаток долга был 1 137686,53 рубля (13671510, 20 - 12 533 823 руб. 67 коп.).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд исходил из того, что по настоящему делу обстоятельств, влекущих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, вследствие чего следовало бы изменить способ и порядок исполнения решения суда путем уменьшения процентов до их полного списания, не установлено.

При этом суд принял во внимание то, что данных о том, что ФИО1 должником предлагалось получить наличные денежные средства, от чего кредитор отказался, о том, что ФИО2 внес денежные средства для погашения задолженности перед ФИО1 в депозит нотариуса, либо на депозитный счет подразделения судебных приставов, либо наличными отправил их взыскателю почтовым переводом, суду представлено не было. Кроме того, в имеющемся в исполнительном производстве заявлении представителя взыскателя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты ФИО1 Также суд учел и то, что приостановление исполнительного производства не препятствовало должнику в погашении задолженности перед взыскателем.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что взыскатель не препятствовал должнику исполнить надлежащим образом обязательство и должник не был лишен возможности исполнить его, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда соглашается, поскольку он основан на приведенных нормах права и установленных судом по делу обстоятельствах.

Рассматривая заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и удовлетворяя его, суд правильно применил положения ст. 208 ГПК РФ, учел позицию Верховного Суда РФ о возможности индексации присужденных сумм, проверив представленный взыскателем расчет индексации, нашел его верным, а также учел, что должник иного расчета суду не представил, произвел индексацию взысканной по решению Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2015 года денежной суммы, определив размер индексации за период с 23.05.2015 г. по январь 2017 года включительно в сумме 1045505,34 руб.,которую постановил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют позицию ФИО2 при рассмотрении судом первой инстанции его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и заявления ФИО1 об индексации присужденной суммы, а потому они не могут повлечь отмену определения, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и об удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи