Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., пояснения ФИО1 и его представителя в поддержание доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд Ставропольского района Самарской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения строительного вагончика. Заявленные требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал строительный вагончик на колесной базе, который находился на территории участка по <адрес>

В 2013 году данный вагончик пропал, истец самостоятельно вел поиски. ДД.ММ.ГГГГ он нашел вагончик, который находился по адресу участка: <адрес>, принадлежащего ФИО2. Он обратился в отдел полиции по Ставропольскому району Самарской области.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.следователь СО ОМВД по Ставропольскому району А. известила истца о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения проверки ФИО2 указал, что купил у З.В.А. спорный вагончик. З.В.А. указал, что купил указанный вагончик у истца.

Однако, истец никаких договоров с З.В.А. не заключал, деньги от него не получал. Полагает, что З.В.А., не имея никаких оснований, увез принадлежащий истцу строительный вагончик, а далее продал его ФИО2

На основании ст.301 ГПК РФ, ст.302 ч.1 ГК РФ, просит истребовать у ответчика строительный вагончик на колесной базе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ПромВторсервис» приобрел вагон строительный за 12 000,00 рублей (л.д.30-31).

Как утверждает истец, указанный вагончик был у него похищен в 2013 г. с земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ему на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, перед хищением вагончика к нему приезжал мужчина, похожий на З.В.А. договаривался о продаже вагончика, он отказал, тогда попросил его в аренду. Истец согласился, но так как у З.В.А. отсутствовал при себе паспорт, договорились оформить договор позже. На следующий день истец уехал на работу, вернувшись, обнаружил отсутствие вагончика.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт транспортировки спорного вагончика от участка истца до участка З.В.А. подтверждают Ш.В.А. и М.С.Б.

Согласно пояснениям ФИО2. им спорный вагончик приобретен в 2013 г. у З.В.А.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и оставил без должной правовой оценки.

Вместе с тем ФИО1 доверенность на распоряжение принадлежащим ему строительным вагончиком третьим лицам не выдавал, сделку З.В.А. по его продаже не одобрял, никаких договоров по продаже не подписывал, денег не получал.

В этой связи на момент продажи вагончика ответчику ФИО2 – З.В.А. собственником вагончика не являлся, права на его продажу не имел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки по приобретению строительного вагончика и положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО2 должен доказать, что он владеет приобретенным строительным вагончиком на законных основании. Доказательств указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, так как спорный строительный вагончик выбыл из владения ФИО1 помимо его воли.

В связи с изложенным решение в этой части подлежит отмене. По делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 ноября 2016 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать ФИО2 передать ФИО1 строительный вагончик.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: