Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Натальи Дмитриевны к Трофимову Владимиру Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимовой Наталье Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества по частным жалобам представителя Трофимова В.А. Барвина В.В. и акционерного общества «Сахалинсельхозавтотранс» на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 июля 2017 года Трофимова Н.Д., через своего представителя Рябко Е.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Трофимову В.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставных капиталах юридических лиц ООО «Консоль». ООО «УК «Консоль», ООО «Авенир», взыскании судебных расходов.

20 ноября 2017 года Трофимов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Трофимовой Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества в период брака:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 8 188 881 рубль 02 копейки;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, стоимостью 6 800 000 рублей;

- денежные средства на карточных счетах на имя Трофимовой Н.Д., открытые в кредитных учреждениях в <данные изъяты>, <данные изъяты>, филиал в <адрес>

- денежные вклады (депозиты), открытые на имя Трофимовой Н.Д. в кредитных учреждениях: в Южно-Сахалинском отделении <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

05 февраля 2018 года Трофимова Н.Д. увеличила исковые требования, просила произвести выплату действительной стоимости ? доли в уставном капитале обществ: ООО «Холдинговая компания «Консоль», номинальной стоимостью 75 000 рублей, ООО «Консоль», номинальной стоимостью 1 250 000 рублей, ООО «УК «Консоль», номинальной стоимостью 5 000 рублей, ООО «Авенир», номинальной стоимостью 250 000 рублей.

06 февраля 2018 года представителем Трофимовой Н.Д. – Рябко Е.В. заявлено ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих Трофимову В.А., а именно: 1 189 обыкновенных именных акций АО «Сахалинсельхозавтотранс» <данные изъяты>, номиналом 10 рублей, а всего номинальной стоимостью 11 890 рублей; 1 406 привилегированных именных акций АО «Сахалинсельхозавтотранс» <данные изъяты>, номиналом 10 рублей, а всего номинальной стоимостью 14 060 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2018 года ходатайство представителя Трофимовой Н.Д. Рябко Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Трофимову В.А. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение 1 189 обыкновенных именных акций АО «Сахалинсельхозавтотранс» (<данные изъяты> номиналом 10 рублей, а всего номинальной стоимостью 11 890 рублей; 1 406 привилегированных именных акций АО «Сахалинсельхозавтотранс» <данные изъяты> номиналом 10 рублей, а всего номинальной стоимостью 14 060 рублей.

Данное определение обжалуют представитель Трофимова В.А. Барвин В.В. и генеральный директор АО «Сахалинсельхозавтотранс» Пудилов А.А., которые в частных жалобах просят его отменить, отказать в принятии мер по обеспечению иска. Полагают вынесенное определение необоснованным и указывают, что представленный в судебное заседание реестр акционеров, якобы подтверждающий наличие акций у Трофимова В.А., не содержит всех необходимых реквизитов, в силу чего не может являться допустимым доказательством. Ссылаясь на представленный в материалы дела надлежаще заверенный список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 5 февраля 2018 года указывают на фактическое отсутствие акций у В.А. Трофимова. Считают, что в судебном заседании 5 февраля 2018 года судом был проигнорирован факт подачи под видом уточнений нового иска с новым предметом и основанием заявленных требований и отмечают, что представитель Трофимова В.А. Барвин В.В. указывал на это суду.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу положений статьёй 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечение иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Из дела видно, что предметом рассматриваемого иска является раздел совместно нажитого супругами имущества, в число которого входят обыкновенные именные и привилегированные именные акции АО «Сахалинсельхозавтотранс».

Поскольку предметом иска является спорное имущество, которое в случае его отчуждения ответчиком невозможно будет восполнить, что сделает невозможным исполнение решения суда, постольку у судьи имелись законные основания для применения обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Принятые судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствуют характеру заявленных истцом требований и направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, которое является предметом иска.

Доводы частных жалоб о том, что спорные акции не принадлежат Трофимову В.А., к тому же не предоставлено ненадлежащих доказательств этому, а именно список акционеров не содержит обязательных реквизитов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент принятия оспариваемого определения судья руководствовался теми документами, которые имелись в материалах дела и которые позволили ему принять соответствующее процессуальное решение.

Утверждения же о том, что арестованное имущество не принадлежит стороне спора, на данной стадии не мог быть разрешён, поскольку это фактически предрешит вопрос о составе имущества, подлежащего разделу, тогда как это является предметом рассмотрения в порядке искового производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель на основании положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Наличие каких-либо иных доводов, которые в силу закона могли изменить или отменить определение суда, частная жалоба не содержит.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Трофимова В.А. Барвина В.В. и представителя АО «Сахалинсельхозавтотранс» Пудилова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.Г. Загорьян