Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о восстановлении записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости и признание права собственности.

Определением Кумторкалинского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о восстановлении записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости и признание права собственности».

В частной жалобе, поступившей в Кумторкалинский районный суд РД <дата>г., ФИО3 просит восстановить срок для обжалования определения Кумторкалинского районного суда РД от <дата> и отменить указанное определение суда.

В обоснование жалобы указывается, что отказывая в принятии искового заявления к производству, суд исходил из того, что ею иск предъявлен в защиту прав и свобод другого лица или гражданина.

Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку исковое заявление ею подано в своих интересах, а не в интересах кого-либо из граждан или организации.

Так, в исковом заявлении на второй и третьей странице указано следующее: «При этом, запись о праве собственности, внесенная ранее в Единый государственный реестр недвижимости на моего отца ФИО2, не восстановлена, в связи с чем в настоящее время, я как наследница, которая приняла часть имущества ФИО2, получила свидетельство о праве на наследство, не могу в полной мере реализовать свое право на имущество, принадлежавшее отцу до смерти на праве собственности.

Надлежащим способом защиты нарушенного права по настоящему делу является восстановление правовой записи на принадлежавшее ФИО2 имуществу только в судебном порядке».

Таким образом, в суд она обратилась в защиту своих наследственных прав, как наследник первой очереди после смерти отца ФИО2, приложила свидетельство о праве на наследство по закону, указав что право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее отцу, судебными решениями не восстановлено, в связи со смертью он утратил правоспособность, это право переходит к наследникам.

Она как наследник, принявший часть имущества покойного отца, имеет право на обращение в суд с требованиями о восстановлении записи о праве собственности на имущество, принадлежавшее ее отцу.

Иного способа защиты нарушенного права у нее нет, запись о праве собственности, которая была прекращена в связи с переходом права собственности другим лицам, в данном случае ФИО4 и ФИО1 признана недействительной, а право ФИО2 на спорное имущество судом не восстановлено, в связи с чем только наследник вправе обратиться в суд за восстановлением права (наследуются не только права, но и обязанности).

Фактически суд лишил ее доступа к правосудию и ограничил ее наследственные права.

Определением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> восстановлен ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>г.

В возражениях финансового управляющего ФИО6 на частную жалобу ФИО3 содержится просьба об оставлении частной жалобы без рассмотрения, на том основании, что ФИО3 не может обращаться с одинаковыми требованиями согласно ст. 61 ГПК РФ, поскольку она ранее уже пыталась оспорить право собственности в порядке наследования.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на указанную выше правовую норму и указал, что приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель просит восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности за ФИО2, т. е. указанное требование предъявлено в защиту прав, свобод и (или) законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Кроме того, истцом не представлено подтверждение наделение его правом на обращение в суд в интересах ФИО2.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из поданного искового заявления следует, что, обращаясь в суд с требованием, ФИО3 как наследница, которая приняла часть имущества своего покойного отца ФИО2, получила свидетельство о праве на наследство, не может в полной мере реализовать свое право на имущество, принадлежавшее отцу до смерти на праве собственности.

Таким образом, в суд ФИО3 обратилась в защиту своих наследственных прав, как наследник первой очереди после смерти отца ФИО2, приложила свидетельство о праве на наследство по закону, указав, что право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее отцу, судебными решениями не восстановлено, в связи со смертью он утратил правоспособность, это право переходит к наследникам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в принятии искового заявления ФИО3 следует отказать в связи с тем, что указанное требование предъявлено в защиту прав, свобод и (или) законных интересов другого лица, государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, является неправильным

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать соответствующим закону и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

определение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда РД ФИО7