Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании с ФИО1 стоимости неосновательного обогащения в сумме 2337645 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19888 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 337 645 рублей 42 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого здания пищеблока, расположенного по адресу: ****. В июле 2018 года специалистами ОАО «МРСК Урала» было выявлено присоединение указанного объекта к сетям общего электроснабжения без заключения соответствующего договора с истцом, поэтому фактически длительное время ответчик пользовался электроэнергией без проведения соответствующего учёта и оплаты данной услуги, что повлекло у него неосновательное обогащение. В связи с чем ФИО1, обязан произвести оплату по нормативам потребления за период один год.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на недоказанность факта потребления электроэнергии и нарушением специалистами Истца процедуры фиксации безучётного потребления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе истец ОАО «МРСК Урала» с решением суда не согласился, просит отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 27.02.2019. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» денежных средств в общем размере 2 357 533 рубля 42 копейки, в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводом апелляционной инстанции, ответчик в кассационной жалобе указал на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права. Указывает на недоказанность без учётного потребления им электрической энергии. Не согласен с методикой расчета ущерба и примененным тарифом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Челябинске от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом выводов кассационного определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания пищеблока, расположенного по адресу: ****. В июле 2018 года специалистами ОАО «МРСК Урала» было выявлено присоединение указанного объекта к сетям общего электроснабжения без заключения соответствующего договора с Истцом с последующим составлением соответствующего акта. В связи с данными обстоятельствами Ответчику был выставлен счёт на оплату электроэнергии, рассчитанной по нормативам потребления за предшествующий период, но от добровольной оплаты задолженности собственник отказался.

Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции полагает установленным на основании акта проверки № ** от 30 июля 2018 года факт наличия замкнутой сети с соединением кабелей в точках балансового разграничения имущества между сторонами, посредством которой было осуществлено электроснабжение объекта принадлежащего ФИО1

Ответчик был уведомлен о дате и месте составления акта посредством направления почтовой корреспонденции, что он сам в дальнейшем подтвердил.

С учетом того, что ранее было введено ограничение подачи электрической энергии на объект недвижимости ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что выявление факта подсоединения энергопринимающего объекта ответчика к сетям истца, безусловно свидетельствует о самовольном подключении для получения электрической энергии, что безусловно является основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучётного потребления электрической энергии.

С указанным выводом согласилась и кассационная инстанция.

В части проверки доводов ответчика о размере заявленного суду первой инстанции суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что указанная сумма рассчитана правильно в соответствии с регулирующими указанные правоотношения нормами материального права.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии);

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

В соответствии с положениями п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункта 102 Положения в случае если в качестве потребителя по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) выступает сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, определение ценовой категории осуществляется в соответствии с условиями настоящего раздела, предусмотренными для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт. Определение и применение предельных уровней нерегулируемых цен осуществляется в порядке, изложенном в настоящем разделе, с учетом особенностей пункта 96 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 96 указанного Положения следует, что в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

Исходя из поименованных норм, истцом произведен расчет с применением размера предельного уровня свободных (нерегулируемых) цен на э/э (мощность), (руб./МВтч без НДС) в размере 2082.90 руб./МВтч., указанный размер определен расчетным способом и опубликован на сайте ПАО «Пермэнергосбыт», и размера единого (котлового тарифа) на услуги по передаче электрической энергии 3001.86 руб./МВтч, указанный тариф определен Постановлением РСМТ Пермского края от 29.12.2017 года № 67-э., суммируя указанные значения истцом определен тариф в размере 5.08 руб./КВтч без НДС и 5.9998 с НДС.

Судебной коллегией расчет произведённый истцом проверен, признается законным и обоснованным.

В части несогласия ответчиком также заявлен довод, что к нему как к физическому лицу должен применяться тариф, применяемый для населения в размере 2.68 руб./КВтч

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расчет стоимости электрической энергии в отношении указанного объекта должен производиться по свободным (нерегулируемым) ценам, установленных для потребителей, использующих нежилые помещения для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, а не по регулируемым ценам и тарифам, применяемых при расчете стоимости электрической энергии, используемой на бытовые нужды гражданами.

Принадлежащее истцу нежилое помещение – пищеблок, является энергоснабжаемым объектом, не относится к категории жилое помещение, в связи с чем в правоотношениях по энергоснабжению истец не может быть отнесен к категории- население.

Вопреки доводам ответчика в соответствии постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 N 40-э тариф в размере 2.68 КВт установлен для населения и приравненных к нему категорий потребителей Пермского края. Однако указанным постановлением предусмотрено, что применение указанного тарифа при наличии соответствующих категорий потребителей, относящихся к населению или приравненным к нему категориям потребителей, у гарантирующего поставщика, энергосбытовой, энергоснабжающей организации, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Принадлежащее истцу нежилое помещение – пищеблок, является энергоснабжаемым объектом, не относится к категории жилое помещение в связи с чем в правоотношениях по энергоснабжению истец не может быть отнесен к категории население и для потребления электроэнергии для бытовых нужд.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что возникновение у ответчика права на потребление электрической энергии возможно только на основании договора электроснабжения и в случае соблюдения порядка присоединения к сетям общего электроснабжения. В силу требований закона энергоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойное снабжение потребителя электроэнергией напряжением определённом соглашением сторон, но при обеспечении абонентом надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей (в том числе приборов и оборудования), а также соблюдении им установленного режима потребления энергии и своевременной оплатой данной услуги. В данном случае истец осуществляет специализированную коммерческую деятельность поставки потребителям электрической энергии на возмездной основе, соответственно предоставление данной услуги возможно только на основании условий договора, определяющего права и обязанности сторон и с соблюдением требований закона о способе контроля за объёмами поставленной услуги со стороны ресурсоснабжающей организации. По мнению судебной коллегии, самовольное подключение к сетям электроснабжения абонента после введения ограничений поставщиком безусловно влечёт необоснованное получение услуги ответчиком, поэтому у него возникло неосновательное обогащение за счёт экономии на оплате за фактически полученную электрическую энергию, поставляемой истцом, который несёт расходы связанные с обеспечением бесперебойного электроснабжения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом сбережении ФИО1 денежных средств за счёт получения электричества на безвозмездной основе, доказательств того, что данный потребитель наделён правом на получение электрической энергии по иным тарифам, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 23337645 (Два миллиона триста тридцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 42 копейки в качестве неосновательного обогащения, а также 19888 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 отменить, исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» денежные средства в общем размере 2357533 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 42 копейки в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи